Дело № 12-214/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в интересах Тарасова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Тарасова А.Н., просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Тарасов А.Н. автомашиной не управлял, водителем автомашины являлся ФИО5 Утверждение Тарасова А.Н. о том, что он автомашиной не управлял, также подтвердил и потерпевший ФИО6

В судебном заседании Тарасов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его с женой подвозил ФИО5. Проехав 400м., автомашина под управлением ФИО5 совершила столкновение с автомашиной Б.. После ДТП Власов вышел из машины, и стал разговаривать с водителем Б.. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на водительском сидении автомашины ФИО5, сотруднику ГИБДД он пояснял, что автомашиной не управлял, но его доставили в Промышленный РОВД, ввиду отсутствия у него при себе документов, где составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель заявителя Василевский Л.В. в судебном заседании указал, что в действиях Тарасова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, 7 января 2011 года в 23 часа водитель Тарасов А.Н., управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем по делу установлено, что 7 января 2011 года около 22 часов 50 минут на ул.Попова, д.50 в г.Смоленске произошло ДТП с участием автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины «Б.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

По данному ДТП, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 7 января 2011 года, когда он подвозил Тарасова с женой, он попал в ДТП с автомашиной Б.. Выйдя из машины, он стал разговаривать с водителем Б.. Когда прибыли сотрудники ДПС в отношении него на месте был составлен протокол и назначено наказание в виде штрафа, после чего автомашина осталась на месте, а его отвезли в РОВД, где он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что Тарасов А.Н. автомашиной не управлял.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 7 января 2011 года с его машиной совершила столкновение автомашина под управлением ФИО5, после чего к нему подошел ФИО5 и Тарасов, с которыми у него произошел конфликт. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые его, ФИО5 и Тарасова доставили в Промышленный РОВД. Дополнил, что водителем являлся ФИО5, автомашина которого с места ДТП не отъезжала. Также ФИО6пояснил, что Тарасов практически всегда находился рядом с ним, отходил только покурить, на место ДТП приезжало еще трое знакомых ФИО5, которые предлагали разобраться на месте и хотели забрать машину ФИО5 с места ДТП.

Из анализа приведенного прихожу к выводу, что довод Тарасова А.Н. о том, что он автомашиной не управлял, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

То обстоятельство, что после ДТП между Тарасовым А.Н. и потерпевшим в ДТП ФИО6 произошел конфликт, не отрицается ими самими, и подтверждается тем, что впоследствии все участники ДТП, а также Тарасов А.Н. были доставлены в Промышленный РОВД, где все прошли освидетельствование на состояние опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, данных мировому судье, о том, что Тарасов А.Н. управлял автомашиной ФИО5 не согласуются между собой и являются противоречивыми.

Так, свидетель ФИО8 утверждал, что Тарасова А.Н. они приостановили как только подъехали к месту ДТП, тогда как из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что Тарасов А.Н. пытался скрыться с места ДТП, они его догнали, остановили.

Кроме этого показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями ФИО6, лица не заинтересованного в исходе дела, утверждавшего, что сразу после ДТП машина ФИО5 с места столкновения отъехала к обочине и после этого оставалась на месте без движения до их доставления в отделение полиции, что схематично изобразил на схеме. Свидетель ФИО10 так же не подтвердил показания ФИО8 и ФИО7, указав, только, что кто-то из друзей пытался отогнать машину, но был ли это Тарасов А.Н. не знает, что с учетом наличия еще троих друзей ФИО5 в месте ДТП, которые по показания ФИО6 хотели отогнать машину, не опровергает доводы Тарасова А.Н.

Таким образом, показания ФИО8 и ФИО7 не подтверждают управление автомашиной Тарасовым А.Н.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что Тарасов А.Н. управлял автомашиной, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Н.В.Юненко