Дело № А12-264/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 3 августа 2011 года. Гор. Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Ю.Е. в интересах Бодренковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Бодренкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Овчинников Ю.Е., действующий в интересах Бодренковой Т.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Бодренковой Т.В. при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не было разъяснено, что она имеет право согласиться, либо не согласиться с результатами освидетельствования на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, полагает, что по делу в отношении Бодренковой Т.В. отсутствуют доказательства ее виновности. В судебном заседании Бодренкова Т.В. поддержала доводы изложенные в жалобе. При этом пояснила, что в ночь с 15 на 16 мая 2011 года она, управляя автомашиной, на <адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее предъявить документы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. После этого в отношении стали оформлять документы, сообщив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, однако результатов освидетельствования ей не предъявили. Дополнила, что в акте освидетельствования указала, что согласна с результатами освидетельствования, потому что так сказали написать сотрудники милиции. Пояснила, что в тот день алкогольные напитки не употребляла, пила лекарство в связи с имеющимся заболеванием. Представитель заявителя Овчинников Ю.Е. в судебном заседании указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые при проведении процедуры не присутствовали, а лишь расписались в протоколах. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Бодренковой Т.В. о разъяснении ей ст.51 Конституции РФ. Просит суд производство по делу в отношении Бодренковой Т.В. прекратить. Заслушав заявителя, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодренковой Т.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Бодренковой Т.В. 16 мая 2011года в 02 часа 47 минут, с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Бодренковой Т.В. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,258 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Бодренковой Т.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С актом и результатами освидетельствования Бодренкова Т.В. согласилась и подписала их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодренковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Бодренкова Т.В. 16 мая 2011 года в 2 часа 40 минут на <адрес>, управляла автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая приведенные доказательства, нахожу их достаточными для вывода, что 16 мая 2011 года Бодренкова Т.В. управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ППД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование Бодренковой Т.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бодренковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наложенное на Бодренкову Т.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным. Довод заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояния опьянения она согласно не была, принят быть не может, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бодренкова Т.В. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна. Об этом же она указала в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на данные обстоятельства Бодренкова Т.В. в мировом суде не ссылалась. Ссылка заявителя, ее представителя, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а лишь расписались в протоколах, является несостоятельной, поскольку Бодренкова Т.В. при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений мировому судье, на данные обстоятельства не ссылалась. Довод представителя заявителя, что Бодренковой Т.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ является не состоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что данная норма Конституции РФ Бодренковой Т.В. разъяснялась, о чем она расписалась. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодренковой Т.В. не усматриваю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бодренковой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Ю.Е. в интересах Бодренковой Т.В., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Н.В.Юненко