Дело № 12-258/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 августа 2011 года.         Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Купцова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Купцов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Купцов Д.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования не отказывается, что также подтвердил свидетель ФИО4 Полагает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, должны быть указаны и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, однако данное требование закона было нарушено. Считает, что при вынесении постановления, мировой судья не учел его показания, показания свидетеля ФИО4, где указывалось на обстановку, в которой сотрудники ГИБДД проводили составление протоколов. Кроме того, полагает, что на него было оказано психологическое давление инспектором ФИО6, и не разъяснены права и обязанности предусмотренный КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Купцов Д.А. и его представитель Радышева Г.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом Купцов Д.А. пояснил, что 4 мая 2011 года он, работая в такси, подвозил знакомых к дому № на <адрес>. Заехав во двор, он увидел сзади патрульную автомашину и остановился. К нему подбежал сотрудник ГИБДД, ударил в лицо, забрал ключи от автомашины, и стал выяснять почему он не остановился. Он объяснял, что патрульную машину не видел. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, так как у инспектора не было с собой алкометра. Затем за неповиновение сотрудникам милиции, его доставили в УВД по <адрес>, а затем в мировой суд. Дополнил, что пройти медицинское освидетельствование, он был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», так как не был согласен с протоколом.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут инспектором ДПС составлен протокол № о направлении Купцова Д.А. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов. Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Купцов Д.А. отказался, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купцова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он в тот день в 06 часов 50 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Купцов Д.А. от управления транспортным средством отстранен.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных мировому судье, следует, что утром 4 мая 2011 года на <адрес>, где организовано круговое движение, он пытался остановить автомашину «А.», водитель которой проехал мимо. Они стали преследовать эту автомашину, во дворе дома автомашина остановилась в тупике. От водителя автомашины исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался.

Свидетель ФИО7 дал мировому судье аналогичные показания.

Оценивая приведенные доказательства, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Купцов Д.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наложенное на Купцова Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Довод Купцова Д.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а так же содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, где Купцов Д.А. собственноручно графе «Пройти медицинское освидетельствование» записал «не согласен».

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента заявления водителем должностному лицу отказа пройти медицинское освидетельствование. Такой отказ Купцова Д.А. отражен в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, и удостоверен его подписью и подписями двух понятых.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что он в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Купцова Д.А. о том, что на него было оказано психологическое давление инспектором ФИО6, ни чем по делу не подтвержден, с жалобами на действия данного лица он не обращался, в судебном заседании мирового судьи на это не указывал.

Ссылка заявителя, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ, является не состоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в чем он расписался.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Купцова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Купцова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Купцова Д.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья      Н.В. Юненко