ст.12.8 ч.1 КоАП РФ



Дело № А12-170/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года.         Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кральковского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Кральковский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Кральковский С.И. указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, так как его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

В судебное заседание Кральковский С.И. дважды не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен. Извещение произведено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем было определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кральковского С.И. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , согласно которому у Кральковского С.И. 27 февраля 2011года в 20 часов 32 минуты, с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Кральковским С.И. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,646 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Кральковского С.И.: запах алкоголя изо рта.

С актом и результатами освидетельствования Кральковский С.И. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кральковского С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Кральковский С.И. 27 февраля 2011 года в 20 часов 10 минут на пр.Гагарина, дом 1, г.Смоленска, управлял автомашиной «А», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

По показаниям свидетеля ФИО4 27 февраля 2011 года он с ФИО5 двигались по <адрес>, где ими была замечена автомашина «А» с московскими номерами, которая с <адрес> совершила запрещенный дорожными знаками поворот налево. Они стали преследовать данную автомашину, остановили, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых, водитель продул в прибор, по результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. С актом и результатом освидетельствования на месте водитель согласился.

Из показаний ФИО6 усматривается, что 27 февраля 2011 года он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Ему, а также второму понятому, предъявили прибор, показали мундштук, после чего водитель автомашины продул в прибор. Затем им показали результаты освидетельствования, по результатам которого у водителя было остановлено состояние алкогольного опьянения. После чего он расписался в акте освидетельствования, чеке и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая приведенные доказательства, нахожу их достаточными для вывода, что 27 февраля 2011 года Кральковский С.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Кральковского С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кральковского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наложенное на Кральковского С.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Довод заявителя в мировом суде о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а так же указание в жалобе о не доказанности его вины, полностью опровергается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6. Понятые при освидетельствовании присутствовали, что достоверно подтверждается показаниями ФИО6

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кральковского С.И. не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кральковского С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кральковского С.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Н.В.Юненко