Дело № 12-257/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 июля 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Садова С.Ю., <данные изъяты> на постановление № от 16.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. от 16.04.2011 года Садов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В жалобе на указанное постановление Садов С.Ю. указал, что 04.04.2011 года в 23 часа 55 минут, управляя автомашиной «авто 1», регистрационный знак №, следовал от <адрес> в сторону «<адрес>» <адрес>. При повороте налево на <адрес> с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль авто 2. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Прибывшие сотрудники милиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14ч.3 КоАП РФ, на основании которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. С данным постановлением он не согласен, поскольку на данном участке дороги полностью отсутствует разметка, в связи с чем, определить разделительную полосу между направлениями было невозможно. На основании изложенного просит суд постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить. Заявитель Садов С.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив при этом, что после ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали составлять схему, замеры производились в его присутствии, при этом размеры учитывались не от бордюра, а от угла здания. Место столкновения находилось посередине средней полосы. У автомашины авто 2 тормозной путь был равен 12,3 метра и начинался на полосе встречного движения, имел изгиб. Настаивает на том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отсутствует, в связи с чем, просит суд постановление от 16.04.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Инспектор ДПС ГИБДД УВД Смоленской области - Ш.С.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 04.04.2011 года он выезжал на место ДТП с участием автомашин «авто 1» и авто 2. На месте ДТП «авто 1» стоял не походу движения, а авто 2 находился по ходу движения. Водители объяснили ситуацию, при этом каждый из них указал разные места столкновения. В присутствии водителей была составлена схема ДТП. Все замеры производились от близлежащего здания, так как бордюрный камень на проезжей части отсутствовал. От места столкновения до передней оси «авто 1» было 11 метров. От передней оси «авто 1» до угла дома 0,3 метра, расстояние от места столкновения до края проезжей части он не измерял. От автомашины авто 2 был тормозной путь, его расстояние он не помнит. На том участке дороги 5 или 6 полос движения. Вместе с тем, после ДТП ими была просмотрена видеозапись, где был запечатлен сам момент ДТП, из которой стало видно, что «авто 1» начинал поворот со средней полосы движения, а автомашина авто 2 двигалась по крайней полосе. Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из представленных суду материалов следует, что 04.04.2011 года инспектором ОБ ДПС Ш.С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2011 года в 23 часа 55 минут на <адрес> водитель Садов С.Ю., управляя автомашиной «авто 1», регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее соответствующее положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством авто 2 №. 16.04.2011 года начальником ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. вынесено постановление о привлечении Садова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 рублей. Из объяснений Садова С.Ю., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП усматривается, что управляя автомашиной «авто 1», он следовал по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч на 3 передаче. При повороте к <адрес> почувствовал удар в левую сторону своей автомашины. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение автомашины авто 2 в его транспортного средства. Из объяснений второго участника ДТП - С.А.Ю. усматривается, что 04.04.2011 года около 23 часов 50 минут, он, управляя автомашиной авто 2, регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. В этот момент неожиданно со средней полосы начал поворачивать автомобиль «авто 1», регистрационный знак №. В связи с чем, он принял меры для торможения, однако избежать столкновения не удалось. В соответствии со справкой о ДТП от 04.04.2011 года, транспортное средство «авто 1», регистрационный знак № имеет повреждения: передней левой двери с разрывом металла, дверной замок, переднее левое крыло, левый порог, скрытые повреждения; автомашина авто 2 транзит № имеет следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передний бампер разбит, разбита передняя правая блок фара, декоративная решётка радиатора, повторитель правый, передняя панель. Согласно схемы ДТП местом столкновения является участок дороги, расположенный в районе <адрес>. Автомашина «авто 1» расположена на проезжей части дороги, передние колеса которой находятся на расстоянии 4,0 метра от угла <адрес>, задние на расстоянии - 5, 0 метра соответственно. Передние колеса автомашины авто 2 расположены на расстоянии 6, 3 метра от угла вышеуказанного дома, а задние - 4, 9 метра. При этом тормозной путь автомашины авто 2 составляет 12,3 метра по ходу движения указанного транспортного средства. Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Садова С.Ю. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не установлена. Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Садова С.Ю. в нарушении п. 8.5 ПДД судьёй не установлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Не представлены такие доказательства судье и участниками процесса. Так, Садов С.Ю. при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП и в судебном заседании последовательно и полно излагал обстоятельства произошедшего ДТП, утверждая о том, что он выполнил требования п. 8.5 ПДД, то есть перед поворотом налево заблаговременно его транспортное средство заняло крайнее левое положение. При этом Садов однозначно не мог указать расположение места столкновения, указав при этом, что при составлении схемы сотрудники полиции замеры производили от угла близлежащего дома. Подобные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный свидетель, сотрудник полиции, пояснивший, что замеры действительно производились от угла дома <адрес>. При этом на момент составления схемы участники ДТП однозначно не могли указать место столкновения. В последствие, после просмотра записи камеры видеонаблюдения место ДТП было установлено и отражено в схеме. Однако, в судебном заседании данный свидетель после ознакомления со схемой ДТП не смог указать точное место ДТП на схеме, поскольку данные замеры, то есть привязка места ДТП к одной из обочин проезжей части не производилась. Согласно сообщения УМВД РФ по г. Смоленску от 01.07.2011 года представить видеоматериал ДТП от 04.04.2011 года не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установить в судебном заседании точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Судом были исследованы и проанализированы объяснения второго участника ДТП - водителя автомашины авто 2 С.А.Ю., из которых следует, что он следовал по крайней левой полосе, когда начал поворачивать то, со средней полосы начал поворачивать автомобиль «авто 1», после чего произошло столкновение. С одной стороны показания потерпевшего С.А.Ю. косвенно подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД Ш.С.Н. о том, что Садов нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а с другой стороны опровергается показаниями Садова о том, что он не нарушая правил дорожного движения, перед поворотом налево занял заблаговременно крайнее положение на дороге. С.А.Ю. и заявитель Садов являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому их показания оцениваются судьёй наряду с другими доказательствами по делу. Оценивая показания Садова с одной стороны и показания С.А.Ю. и сотрудника ГИБДД Ш.С.Н. с другой стороны, судья приходит к выводу о том, что данные показания и составленная схема противоречат друг другу, и устранить эти противоречия в судебном заседании не представляется возможным. Таким образом, в исследованных судьёй доказательствах установлены существенные противоречия не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Садова С.Ю. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, повлекших к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Садова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не доказана, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № о привлечении Садова С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Садова С.Ю. - удовлетворить. Постановление № начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. от 16.04.2011 года о привлечении Садова С.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Д.В. Емельянов