Дело № 12-238/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Хартова В.В. в интересах Валахова К.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 25 апреля 2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 30 мая 2011 года Валахов К.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель Хартов, действуя в интересах Валахова указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что неуправление водителем Валаховым транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными. Кроме того, в момент ДТП у Валахова отсутствовали признаки алкогольного опьянения, следовательно, требования сотрудников ДПС были незаконными.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валахова имелись сомнения в его виновности, которые не были устранены в ходе судебного заседания, то постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 30.05.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Валахова К.И. - прекращению.

Валахов К.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Хартова В.В..

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Валахова К.И..

В судебном заседании представитель Валахова К.И. - Хартов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав при этом, что в постановление мирового судьи неверно установлены все обстоятельства дела и имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судья, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2011 года в 22 часа 00 минут сотрудником ИОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого 30.04.2011 года в 21 час 45 минут на <адрес> водитель Валахов К.И., управляя автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак № допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 от 30 мая 2011 года Валахов К.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Судья критически относится к доводам представителя заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточно основания для направления его доверителя - Валахова на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч.2, ч.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. ПП РФ от 26.06.2008 года № 47) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2011 года усматривается, что Валахов К.И., управлявший автомашиной ВАЗ № регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные протоколы были составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних. Какие-либо замечаний к составленным протоколам Валаховым в момент их составления предъявлено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в момент составления указанных процессуальных документов у сотрудников полиции было достаточно законных оснований для направления Валахова на освидетельствование.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако ни Валаховым, ни его представителем Хартовым не предоставлено доказательств того, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были не обоснованы. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции критически относиться к доводам представителя Хартова о том, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу не был принят во внимание тот факт, что Валахов в момент составления протокол не управлял транспортным средством, а спиртное употребил уже после ДТП, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления, Валахов в своих объяснениях указал, что 30.04.2011 года он скрылся в места ДТП, участником которого являлся. По данному факту он был задержан и доставлен в УВД по г. Смоленску, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьёй были исследованы и проанализированы показания свидетеля Г.Е.А. , согласно которых она совместно с Валаховым сидела в салоне машины последнего, где распивали спиртное, к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти из машины. Их разговора она не слышала.

Данным показаниям свидетеля мировым судьёй, при вынесении постановления по делу была дана правильная юридическая оценка, поскольку подобные показания согласуется с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и с показаниями Валахова, который не отрицал факт распития спиртного в салоне машины.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт не управления Валаховым транспортным средством, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Валахов самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что предъявленное к Валахову требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Валахова К.И. виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку, наложенное на Валахова наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 30 мая 2011 года о привлечении Валахова К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Хартова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья      Д.В. Емельянов