РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 12-331/11

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев жалобу Соколова М.Р. на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию г. Смоленска от 12 августа 2011 года, вынесенное в отношении Соколова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию г. Смоленска от 12.08.11г. Соколов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Из постановления следует, что 12 августа 2011 года в 15 часов, управляя автомашиной «1» гос.номер № на <адрес>, водитель Соколов М.Р. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «2» гос.номер № под управлением ФИО3

В настоящей жалобе Соколов М.Р. просит об отмене названного постановления должностного лица от 12.08.2011 года, ссылаясь на то, что он не нарушал п. п. 6.2 ПДД РФ, а вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска Соколов М.Р. доводы жалобы поддержал. Указал, что совершал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Соколова М.Р. Видела, что их автомобиль стал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся на рассмотрение дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В материалах дела имеется схема места ДТП (из которой видно, что ДТП с участием «1» гос.номер № и «2» гос.номер № имело место в указанный период времени на перекрестке улиц <адрес> <адрес>), справка о дорожно-траснпортном происшествии (в которой зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения), а также письменные объяснения самого Соколова М.Р., второго участника ДТП ФИО3, свидетеля ФИО4

В своих первоначальных объяснениях должностному лицу Соколов М.Р. также указывал, что он выехал на перекресток на «зеленый» сигнал светофора.

Позицию Соколова М.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтвердила свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании. Аналогичные обстоятельства ФИО4 указывала в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела.

Из видеозаписи с места ДТП, представленной согласно запросу суда из УМВД РФ по г. Смоленску, усматривается, что столкновение автомашин «1» и «2» произошло при движении автомашины «2» на запрещающий знак светофора.

Таким образом, довод водителя Соколова М.Р. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ничем по делу не опровергнут.

При этом, утверждение второго участника ДТП ФИО3 о виновности Соколова в дорожно-транспортном происшествии, изложенное в письменных объяснениях данного свидетеля, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом были нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, обязывающей составить протокол о совершении административного правонарушения. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Соколова не составлялся. Исходя же из объяснений Соколова, он оспаривал свою вину в нарушении Правил, в том числе до вынесения постановления. Наличие в постановлении подписи Соколова, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Соколову М.Р. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по жалобе на постановление, а с учетом того, что должностным лицом, вынесшим постановление, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Соколова М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Соколова М.Р. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию г. Смоленска от 12.08.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Соколова М.Р. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                  Т.В. Макарова