РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 12- 347/11

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев жалобу Москалева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию г. Смоленска от 16 августа 2011 года Москалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 16 августа 2011 года в 11 часов 50 минут на ул. Глинки д. 1, г. Смоленска, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак №, Москалев С.А. в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» - повернул налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Москалев С.А. просит об отмене постановления административного органа, указывая на недоказанность состава правонарушения.

В судебном заседании Москалев С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что в нарушение пункта 4.3 «ГОСТ Р 52289-2004» дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» был закрыт зелеными насаждениями и не мог быть виден участникам дорожного движения.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья признает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что указанный дорожный знак находился вне зоны видимости участников дорожного движения, для которых он предназначен.

Данный довод материалами дела не опровергается. Из фотографий, представленных Москалевым С.А., видно, что предписывающий знак 4.1.1 " Движение прямо", установленный на <адрес> в <адрес>, закрыт ветвями деревьев.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия водителя Москалева не были направлены на несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, а поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Москалева С.А. не составлялся.

Вместе с тем, постановление об административном правонарушении было вынесено в присутствии Москалева С.А., с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, что свидетельствует о рассмотрении дела с его участием.

Соответственно, при производстве по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась обязанность зафиксировать позицию Москалева С.А. относительно вмененного правонарушения.

В случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москалева С.А. сведений о его отношении к правонарушению не содержит.

В использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Исходя же из объяснений Москалева С.А. при пересмотре постановления, он оспаривал свою вину в нарушении Правил, в том числе до вынесения постановления.

Наличие в постановлении подписи Москалева С.А, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Москалева в жалобе и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Москалеву С.А. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по жалобе на постановление, а с учетом отсутствия достоверных доказательств умышленного неисполнения Москалевым С.А. пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать требования знаков дорожного движения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по обслуживанию г. Смоленска от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении МОСКАЛЕВА С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья        Т.В. Макарова