Дело №12-282/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2011 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В.(214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу адвоката Овчинникова Ю.Е. в защиту интересов мамедова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года, вынесенное в отношении МАМЕДОВА О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мамедов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе на указанное постановление Овчинников Ю.Е. в интересах Мамедова О.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело было рассмотрено необоснованно рассмотрено в его отсутствие, однако о месте и времени рассмотрения он не был извещен.

В судебное заседание Мамедов О.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска не явился, обеспечил явку своего защитника Овчинникова Ю.Е.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник привлекаемого лица Овчинников Ю.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что Мамедов был извещен о дате и времени рассмотрения дела 21 апреля 2011 г. в мировом суде <адрес>, однако судебное заседание состоялось у мирового судьи <адрес>, о чем ни он, ни его адвокат не были извещены. Кроме того, 21 апреля 2011 г. Мамедовым мировому судье <адрес> подавалось ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отъездом в командировку.

Заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья счел решение мирового судьи подлежащим отмене по доводам жалобы.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.01.2011 г. следует, что 25 января 2011 года около 02 часов 00 минут водитель Мамедов О.А. оглы, управляя у <адрес> <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», с гос.рег.знаками №, допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года Мамедов О.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела данные о надлежащем извещении Мамедова О.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска отсутствуют.

Таким образом, Мамедов О.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мамедова О.А., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Овчинникова Ю.С., действующего в защиту интересов Мамедова О.А.оглы., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 21 апреля 2011 года, вынесенное в отношении МАМЕДОВА О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья:     Т.В. Макарова