Дело № 12-278/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 августа 2011 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В.(214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу Аникиной А.К. в защиту интересов Полозова В.И. на постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2011 года №, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ПОЛОЗОВА В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением административного органа Полозов В.И., являясь должностным лицом Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Защитник Аникина А.К. в интересах Полозова В.И. обратилась в Промышленный районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильную квалификацию административным органом действий (бездействий) заявителя, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В судебное заседание Полозов В.И. не явился, обеспечил явку своих защитников Аникиной А.К.и Семеновой С.А. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитники привлекаемого лица - Аникина А.К. и Семенова С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что грубых нарушений требований промышленной безопасности генеральным директором МУП «<данные изъяты>» Полозовым В.И. допущено не было, т.к. выявленные нарушения грубыми не являются и квалификации по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не подлежат; кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был вручен Полозову В.И., в связи с чем он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Представитель ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Наумов Г.В. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, что лицо, привлеченное к административной ответственности - Полозов В.И. злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку не явился на рассмотрение дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протокола посредством телефонной связи. Судья, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В судебном заседании установлено, что в ходе проверки Управлением установлены факты эксплуатации Предприятием опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности, установленных «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, «Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.05.2011 г. На основании материалов проверки Управлением 20.05.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и 27.05.2011 г. вынесено постановление о наложении административного наказания, которым генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Полозов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением дана неверная квалификация допущенного должностным лицом Предприятием правонарушения, ввиду следующего. В соответствии с Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Таким образом, для квалификации деяния субъекта ответственности ч. 3 статьи 9.1 КоАП РФ административный орган должен доказать не только факт нарушения требований промышленной безопасности, но и наличие квалифицирующего признака: наличие прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями и фактом наступления чрезвычайной ситуации, непосредственно (а не потенциально) угрожающей жизни и здоровью людей. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело,иные сведения, необходимые для разрешения дела.При составлении протокола физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в присутствии последнего.Тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из содержания указанной правовой нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в его рассмотрении, корреспондирует обязанность суда обеспечить реальную возможность реализации этого права, в том числе посредством надлежащего извещения. Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснение причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения дела по судебному извещению является обязательным условием решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Привлечение лица к административной ответственности при отсутствии у него реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении права на защиту. Способы судебного извещения о рассмотрении дела зависят от конкретных обстоятельств, а их перечень исчерпывающим не является, о чем указано в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ; 5 от 24 марта 2005 года. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полозова В.И. административным органом соблюдены не были. Так, представитель Ростехнадзора Наумов Г.В. в судебном заседании указал, что Полозов В.И. не явился на рассмотрение дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении Полозова В.И. о рассмотрении дела 20 мая 2011 г. в материалах дела нет. Приобщенная инспектором ФИО6 в судебном заседании к материалам дела телефонограмма от 11 мая 2011 г. об извещении Полозова В.И. не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку сведений о получении Полозовым В.И. телефонограммы в ней не содержится. Номера телефонов отправителя и получателя телефонного сообщения также не указаны. В жалобе заявитель указывал, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола, так как указанное уведомление поступило в его адрес 27 мая 2011 года, то есть в день, на который было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Данный довод материалами дела не опровергнут. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Аникиной А.К. в защиту интересов Полозова В.И. по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное 27 мая 2011 года № по делу об административном правонарушении, на основании которого ПОЛОЗОВ В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<адрес>). Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Т.В. Макарова