Дело №12-285/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 августа 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), при секретаре Галинской С.Е.,рассмотрев жалобу ШАШЛОВА Е.М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г. Смоленска ФИО4 от 25 мая 2011 г. <адрес> Шашлов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Шашлов Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав в обоснование жалобы, что оно вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Настаивает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, направление движения не менял, нарушение имело место со стороны второго участника ДТП. В судебном заседании Шашлов Е.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Судье пояснил, что 06 мая 2011 г. около 13 час. 10 мин. он, управляя автомашиной марки «1», двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Впереди его транспортного средства автомашин не было. В крайней правой полосе, на незначительном от него расстоянии, двигалась автомашина «2» с гос.рег.знаками №. Продолжая двигаться прямо, не изменяя своего направления движения, он увидел, как водитель «2» (как позже стало известно ФИО5), не включая сигнал поворота, резко повернул влево на его полосу движения. Поскольку расстояние между машинами было крайне незначительным, произошло столкновение транспортных средств. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате и времени. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, участие представителя не обеспечил.В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011г. в 15 часов 15 минут инспектором ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 06 мая 2011 г. в 13 час. 10 мин. водитель Шашлов Е.М., управляя автомашиной "1" с гос.рег.знаками № на ул. <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с автомашиной «2» с гос.рег.знаками №. На основании указанного протокола тем же должностным лицом 25 мая 2011 г. было вынесено постановление <адрес> о привлечении Шашлова Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на него наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вывод постановления о виновности Шашлова Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден и является неверным. Довод привлекаемого лица о том, что автомобиль марки «2» под управлением ФИО5, не показывая сигнала поворота, резко повернул направо, перестроившись из левого ряда в правый, не предоставив преимущество Шашлову, который двигался в правом ряду без изменения направления движения - доказательствами по делу не опровергнут. Показания Шашлова согласуются с данными -схемы места дорожно-траспортного происшествия от 06.05.11г., из которой следует, что местом происшествия является ул. <адрес>, где имеется 4 полосы движения - по 2 в каждом направлении; ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,8 м, соответственно - 6,9 метра в каждом направлении; автомашина «1» находится на расстоянии 5,2 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части, и 4,8 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части; расстояние от правого переднего колеса автомашины «Субару» до правого края проезжей части составляет 1,85 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части дороги - 2,30 м; - справки о ДТП от 06.05.11г., согласно которой у автомашины «2» имеются механические повреждения в виде расколотого заднего бампера с левой стороны, поврежден усилитель заднего бампера, деформирован глушитель, задний левый диск колеса, левый задний брызговик, повреждена защита заднего левого колеса; у автомашины «1» зафиксированы механические повреждения в виде расколотой решетки переднего бампера, деформации переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, расколотой решетки на радиаторе, разбитой правой блок-фары, разбитого правого указателя поворота, выломанной решетки правой передней противотуманной фары; Такой же механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями свидетеля-очевидца ФИО7 и самого водителя автомашины «2» ФИО5 В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении, с которым Шашлов согласен не был, последний также ссылался на то, что водитель «2», двигавшаяся в попутном с ним направлении, начал резко совершать маневр перестроения с крайней правой полосы в левую, не уступив ему дорогу. Таким образом, анализируя исследованные доказательства судья приходит к выводу о том, что показания Шашлова о том, что столкновение автомашин произошло в виду перестроении в левый ряд автомашины «2» гос.рег.знаками № под управлением ФИО5, не убедившимся в безопасности своего маневра, материалами дела не опровергнуты. Напротив эти показания подтверждаются местом осыпания стекол на схеме места ДТП. Место нахождения осыпания стекол (;.7 м от края проезжей части при ширине дороги в одну сторону 6,9 м), с учетом данных о механических повреждениях автомашин (у автомашины «2» повреждения расположены слева, у «1» справа) свидетельствуют о том, что автомашина 2 не занимала левый ряд движения. Показания Шашлова о резком производстве маневра перестроения ФИО5 согласуются с объяснениями последнего, данными им должностному лицу ГИБДД сразу после происшествия, и имеющимся в материалах дела. В этих объяснениях водитель ФИО5 подтверждал, что непосредственно перед столкновением он объезжал препятствие - люк. Исследованные доказательства позволяют судье прийти к выводу о том, что достоверных доказательств нарушения Шашловым п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части, и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не добыто. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Шашлова отсутствует, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАШЛОВА Е.М. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд. Судья Т.В.Макарова