РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. по делу N 12-312/11

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Макарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Галинской С.Е. жалобу Хартова В.В. в защиту интересов Валахова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 05 июля 2011 года, вынесенное в отношении ВАЛАХОВА К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 05 июля 2011 года Валахов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Хартов В.В. в интересах Валахова К.И. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием вины Валахова К.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором заявитель указывает, что срок был пропущен в связи с тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена ему судьей апелляционной инстанции, поскольку была подана неправомочным лицом.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит, что срок пропущен по уважительной причине и в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

В судебном заседании Валахов К.А. и его защитник Хартов В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

При этом Валахов К.А. пояснил, что в указанное протоколе время он действительно проезжал по <адрес>, удара не почувствовал. На автомобиле потерпевшего, который его догнал и сообщил о столкновении, не было значительных повреждений.

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного акта.

Привлекая Валахова К.А. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 30 апреля 2011 г. в 22:00 часов водитель Валахов К.И., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" рег.знак. №, в районе дома N 66 по <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства дела и вина Валахова К.А. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> от 30.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Валахова К.А. инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску; рапортом; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (изобличающими водителя автомашины "1 в совершении правонарушения), справкой о ДТП (согласно которой у автомашины под управлением Валахова К.И. повреждено переднее правое крыло, у автомашины водителя ФИО6 - заднее левое крыло, что согласуется с механизмом столкновения, описанным ФИО6), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (подробно описанными в постановлении мирового судьи).

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая подтвердила позицию привлекаемого лица.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валахова К.И. в совершении этого административного правонарушения.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Валахов К.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Валахова К.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Утверждение Валахова К.И. о том, что он не почувствовал столкновения, выдвинутое им в свою защиту, - проверено в судебном заседании и обоснованно мировым судьей отвергнуто по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Доводы заявителя о несогласии с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО6 необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ обращение в суд с ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения. В связи с этим указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 42) без нарушения процессуальных норм КоАП. Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия указанного лица.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что в постановлении мирового судьи имеется описка, допущенная при указании фамилии правонарушителя, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Хартова В.В. в защиту интересов Валахова К.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Валахова К.И. изменить в части указания фамилии правонарушителя.

Считать ВАЛАХОВА К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья      Т.В. Макарова