Дело №12-270/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Городецкого В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 04 июля 2011г.,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 04 июля 2011 года Городецкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе представитель Городецкого В.С.- Ворошилин А.Ю. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировым судьей была нарушена ст.24.1 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. 06 мая 2011 года, двигаясь на автомашине <данные изъяты> на автодороги «С» в С, на на 230-м км, ни на 231-м км данной дороги маневра- обгона не совершал, на встречную полосу движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не выезжал.. В представленных фотографиях, рег.знак его автомашины виден лишь на кадрах 17 и 18, на других автомашинах рег.знака не видно, ни привязки к местности, ни тем более каких-либо совершаемых им маневров также нет. Кроме того, на данном участке дороги друг за другом двигались две автомашины <данные изъяты> и рассмотреть рег.знаки указанных машин, совершение самого маневра, сотрудник ГИБДД,находящийся в километре от места совершения правонарушения, не мог. Поэтому имеются неустранимые сомнения в том, какая из указанных автомашин <данные изъяты> совершила запрещенный маневр. Никаких доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения на 230-м км автодороги <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Соответственно, имеется явное несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Момент административного правонарушения специальным техническим средством «Радар Визир» не зафиксирован. Считает, что его вина в совершенном не установлена, поэтому привлечение его к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи от 04 июля 2011 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Городецкий В.С. и его представитель Ворошилин А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения Городецкого В.С., и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2011 года ст.инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД Псковской области составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 06 мая 2011 года в 13 часов 39 минут на шоссе <данные изъяты> 230 км водитель Городецкий В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К указанному протоколу приложены схема, фотографии с места совершения правонарушения. В графе объяснение лица…. указанного протокола Городецкий указал, что с протоколом не согласен. Ходатайствует о рассмотрении данного материала по месту своего жительства в мировом суде города Смоленска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска Городецкий В.С. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года) следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из административного дела, к протоколу об административном правонарушении прилагаются фотографии специального технического средства «Радар Визир» №, имеющий сведения о поверке, № до 21 апреля 2012 года, на которых зафиксировано движение автомашин. На фотографии под номерами 17 и 18 зафиксирована автомашина <данные изъяты>. На других представленных фотографиях у автомашин, осуществляющих движение как в попутном, так и во встречном направлении регистрационные номера не просматриваются; также невозможно на фотографиях под номерами 14 и 13 установить какой дорожный знак имеется на данных фотографиях. На фотографии под номером 16 изображены две автомашины <данные изъяты>, движущиеся друг за другом, регистрационные номера данных автомашин на данной фотографии установить невозможно. На фотографиях под номерами 1,2,3,4,5,6 определить какая именно автомашина осуществила выезд на встречную полосу движения также невозможно, при этом сам факт выезда какого-то транспортного средства на полосу встречного движения рассмотреть и установить крайне проблематично ввиду нечеткого изображения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ширина проезжей части автодороги <данные изъяты> имеет две полосы движения, и составляет 6,90м., дорожная разметка отсутствует. В конце и в начале указанной автодороги на участке с 230 км по 231 км перед 230 км установлен дорожный знаки 3.20 «Обгон запрещен». Место совершения административного правонарушения находится на 230 км автодороги. При этом на схеме имеется указание сотрудника ГИБДД об отсутствии в данном месте примерно на расстоянии 70м разметки \ разделительной полосы, которая находится в остаточном состоянии в данном месте.

Также в деле имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО1., которым удостоверяется, что указанное в протоколе правонарушение совершено водителем Городецким В.С., а именно он совершил обгон двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Каких-либо других доказательств о виновности водителем Городецким ПДД РФ в материалах административного дела не усматривается. Не установлены иные доказательства и в настоящем судебном заседании. Мировой судья положил в основу своего постановления вышеприведенные данные.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, по мнению судьи, установить виновность Городецкого при наличии тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании, не представляется возможным.

Городецкий изначально, как видно из протокола об административном правонарушении, был не согласен с предъявленными к нему претензиями сотрудниками ГИББД, что зафиксировано соответствующим образом.

Рапорт сотрудника ГИБДД, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, по его мнению и мнению мирового судьи ( как усматривается из постановления), подтверждается данными видеофиксации техническими средствами - измерительным прибором «Визир». Однако при исследовании данных фотографий сделать однозначный вывод о том, что именно автомашина Городецкого, во-первых, совершала обгон двух транспортных средств, не представляется возможным, также как и совершение данного маневра кем-либо с выездом на полосу встречного движения.

Приложенная к материалу схема места совершения административного правонарушения, подтвержденная дислокацией дорожных знаков в указанном месте. в данном конкретном случае ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Более того. данную схему Городецкий оспаривает, а составлена она в отсутствии понятых, т.е. незаинтересованных лиц.

Таким образом, судье представлено две группы взаимоисключающих доказательств. У судьи нет оснований сомневаться в добросовестности сотрудников ГИБДД в исполнении своих служебных обязанностей при составлении протокола и оформлении материала, т.к. не имеется оснований полагать, что они умышленно исказили обстановку. Однако доводы Городецкого и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД при их расположении визуально могли добросовестно заблуждаться, также ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах устранить возникшие противоречия не представилось возможным, в связи с чем судья полагает, что вина Городецкого в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в совершении вмененного правонарушения считается неустановленной, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 города Смоленска от 04 июля 2011 года в отношении Городецкого В.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                           Л.В. Ковалева