Дело №12-346/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), при секретаре Галинской С.Е.,рассмотрев жалобу СИНИЧЕНКОВА С.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД г. Смоленска от 12 августа 2011 г. <адрес> Синиченков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Синиченков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено. В судебном заседании Синиченков С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Настаивает, что пункта 3.5.2 техрегламента безопасности колесных транспортных средств он не нарушал. Обжалуемое постановление не содержит информации о методике проведения измерения, а также сведений о проверке использованного прибора. Несмотря на его несогласие с вмененным правонарушением, инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении. Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (пункт 3.5.2). Из постановления <адрес>, вынесенного 12 августа 2011 года инспектором ИАЗ, следует, что 12.08.2011 года в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель Синиченков С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты> с нанесенной на переднее боковое стекло пленкой светопроницаемостью 35 % (Тоник № 4955), чем нарушил требования п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательств, подтверждающих вину Синиченкова С.В. в совершении административного правонарушения, должностным лицом судье представлено не было. Не установлены такие доказательства и в ходе судебного заседания. Кроме того, уполномоченным должностным лицом были нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, обязывающей составить протокол о совершении административного правонарушения. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Синиченкова С.В. не составлялся. Исходя же из объяснений Синиченкова С.В., он оспаривал свою вину в совершении правонарушения, в том числе до вынесения постановления. Наличие в постановлении подписи привлекаемого лица, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием. При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Синиченкову С.В. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Данное нарушение, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, срок привлечения к административной ответственности не истек, а составление протокола после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), дело не может быть направлено в административный орган для устранения недостатков. При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД г. Смоленска от 12 августа 2011 г. <адрес> о привлечении Синиченкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, решил: Жалобу Синиченкова С.В. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД г. Смоленска от 12 августа 2011 г. <адрес>, вынесенное в отношении СИНИЧЕНКОВА С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течении 10 дней. Судья Т.В. Макарова