N 12-345/11

РЕШЕНИЕ

      21 сентября 2011 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда (г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Макарова Т.В., рассмотрев жалобу Кравцовой Е.В. на определение инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцовой Е.В., решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.07.2011 г.,

установил:

15.06.2011 г. в 16 ч. 12 мин. на ул. Багратиона, д. 12/13, г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трамвая КТМ 70623 № под управлением водителя Кравцовой Е.В. и автомашиной марки "<данные изъяты>" г/н №, под управлением водителя ФИО

Определением инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.06.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кравцовой Е.В. отказано.

Решением Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.07.2011 г определение инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.06.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд города Смоленска, Кравцова Е.В. просит определение инспектора ДПС от 15.06.2011 г. и решение от 15.06.2011г. по жалобе на данное постановление изменить, исключив выводы о виновности в нарушении ею Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленных материалах сведений о вручении Кравцовой Е.В. копии обжалуемого решения не имеется, судья считает, что это является основанием для восстановления срока обжалования.

В судебном заседании Кравцова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор-дежурный ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в определении от 15.06.2011 г. указал, чтоКравцова Е.В., управляя трамваем КТМ 70623 №, при повороте налево не учла вынос задней части вагона и совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения.

Выводы, изложенные в указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

Так, исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, рассматривавший данное дело, указанные нарушения не устранил и не исключил из определения инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.06.2011 г. выводы о виновности Кравцовой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.06.2011 г. и решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.07.2011 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Кравцовой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцовой Е.В., решение Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.07.2011 г.изменить: исключить выводы о виновности Кравцовой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья       Т.В. Макарова