РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 г. Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, город Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Серегиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Серегиной Л.Н. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 14 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением должностного лица ГИБДД от 14 мая 2011 года Серегина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Серегиной Л.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Серегина Л.Н. привлечена к административной ответственности за то, что 06 мая 2011 года в 12 час 45 минут она, управляя автомобилем «1» (гос.рег.знак №), при движении по <адрес> <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «2» (гос.рег.знак №). Серегина Л.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, в указанное в протоколе время водитель автомобиля «2», вместо того, чтобы ехать по своему левому ряду, стал перестраиваться в ее крайний правый ряд и совершил столкновение с ее машиной. Считает, что составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действительности. Настаивает, что автомобиль «2» совершил столкновение с ее машиной, после чего его отбросило и затем обе машины остановились. Серегина Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Потерпевший ФИО4, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судья, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные доказательства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина Серегиной Л.Н. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так, из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. <адрес> <адрес> он остановил машину, т.к. впереди него образовался затор, после чего почувствовал удар в заднюю правую пассажирскую дверь. Выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем совершила столкновение машина «1» (гос.рег.знак №) под управлением Серегиной Л.Н. Данные потерпевшим объяснения согласуются: - с протоколом об административном правонарушении; - с данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, из которой следует, что местом происшествия является участок местности на <адрес> <адрес>, направление движения обоих транспортных средств - по направлению <адрес>, место столкновения находится на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части; - со справкой о ДТП, из которой видно, что у автомашины под управлением Серегиной Л.Н. имеется потертость передней левой декоративной накладки переднего крыла; у машины потерпевшего - отслоение ЛКП задней правой двери. Из приложенных заявителем к жалобе фотоматериалов с места ДТП видно, что местом столкновения является участок дороги, огибающий поворот налево. Автомобиль потерпевшего стоит в потоке машин попутного направления в крайней левой полосе, автомобиль правонарушителя находится позади него в крайней правой полосе. Довод Серегиной Л.Н. о том, что схема ДТП не соответствует действительности, является голословным, поскольку ничем по делу не подтверждается. Утверждение Серегиной Л.Н. о предвзятом отношении к ней сотрудников ДПС, составлявших схему места ДТП, суд отвергает по той же причине. Показания Серегиной Л.Н. о том, что автомашина потерпевшего совершила столкновение с ее транспортным средством при перестроении из крайнего левого ряда в ее крайний правый ряд, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, приведенных выше. Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Серегиной Л.Н. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку ею не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следовательно, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Юридически значимые фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены на основе имеющихся доказательств. Перечисленные соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства опровергают утверждения заявителя и показания свидетеля Серегина и, свидетельствуют о нарушении Серегиной Л.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Деяние Серегиной Л.Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она нарушила установленное п. 9.10 Правил дорожного движения РФ правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, административное наказание назначено в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 года в отношении Серегиной Л.Н. не имеется. Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Смоленску 67АВ № от 14 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Серегиной Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серегиной Л.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд. Судья Т.В. Макарова