РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 августа 2011 года г. Смоленск г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе КОМАРОВА К.М. на постановления по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на эти постановления, установил: Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от 12.04.2011 г. № <адрес>Комаров К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 12.04.2011 года в 18 часов 15 минут на <адрес> Комаров К.М., управляя автомобилем "1" гос.рег.знак №, не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной «2» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, чем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением того же должностного лицаот 12.04.2011 года <адрес> Комаров К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 12.04.2011 года в 18 часов 15 минут на <адрес> Комаров К.М., управляя автомобилем "1" гос.рег.знак №, не выбрал безопасной дистанции до автомашины «Хундай» гос.рег.знак в173кс67 под управлением ФИО4, после чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «3» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, то есть допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решением ВРИО командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 13 мая г. жалоба Комарова К.М. на указанные постановления оставлена без удовлетворения, оба постановления оставлены без изменения. Комаров К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления от 12.04.2011 г. № <адрес>, 12.04.2011 г. № <адрес>и решение от 13.05.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, т.к. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Комаров К.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не имеется. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Судья, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в части, ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что 12.04.2011 г. в 19 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 12 апреля 2011 г. в 18 час. 15 мин. водитель Комаров К.М.., управляя автомашиной "1" гос.рег.знак №, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасной дистанции до автомашины «2» гос.рег.знак гос.рег.знак № 12.04.2011 г. в 19 часов 40 минут тем же должностным лицом ОБ ДПС в отношении Комарова К.М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 12 апреля 2011 г. в 18 час. 15 мин. данный водитель, управляя своей автомашиной на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасной дистанции до автомашины «1» гос.рег.знак гос.рег.знак № под управлением ФИО4, после чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «3» гос.рег.знак №. На основании указанных протоколов в этот же день были вынесены 2 постановления 67 АВ № и 67 АВ № о привлечении Комарова К.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на него наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за каждое. Решением ВРИО командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску ФИО5 от 13.05.2011 г. данные постановления оставлены без изменений, а жалоба Комарова К.М. - без удовлетворения. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Комаров К.М., оспаривая постановления о назначении административного наказания поясняет, что в указанное в протоколах время он двигался на автомобиле в левом крайнем ряду по <адрес> вдоль разделительной полосы. Из-за плохого дорожного покрытия машины встречного направления совершали наезд на разделительную полосу. Во избежание возможного столкновения он решил сместиться вправо на 50 см, не выезжая за пределы своей полосы движения. Убедившись в безопасности маневра, стал смещаться вправо. В это время справа его ударила автомашина «2». От удара он совершил столкновение с ехавшей впереди автомашиной «4», от которого его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где в него врезалась «3». Их схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2011 г. на <адрес>, следует, что местом происшествия является отрезок проезжей части шириной 14 м, имеется нанесенная дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки обоих направлений. На схеме изображено расположение транспортных средств: автомашина 1 - передняя ось колес 7,3 м, задняя ось колес 6,3 м от края проезжей части; автомашина 2 67 - передняя ось 0,3 м, задняя ось 0,2 м от края проезжей части соответственно; автомашина 4 - передняя ось колес 5,7 м, задняя ось 5,8 м от края проезжей части. Согласно условным обозначениям на схеме отображено 2 места ДТП: №1 - 3,4 м от края проезжей части и 1,1 м от передней оси автомашины 1. №2 - 4,5 м от края проезжей части. Указанная схема подписана участниками ДТП Комаровым К.М., ФИО3, ФИО4, ФИО6, и никем из них не оспаривается. Из объяснений Комарова К.М. в административном деле следует, что 12.04.2011 примерно в 18 часов он, управляя автомашиной 1 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль 4, дистанция между транспортными средствами была 10 м. В зеркала заднего вида не смотрел. В процессе движения изменил направление путем смещения в правую сторону на 0,5 м, при этом в зеркало заднего вида попутных транспортных средств, следовавших позади, не видел. В момент смещения, справа почувствовал удар, в результате чего совершил столкновение также с впереди идущей автомашиной 4, а также с автомобилем 3, движущимся со встречного направления. Согласно объяснениям ФИО3, он 12.04.2011г., примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной 2, двигался по <адрес> в правом ряду. Водитель впереди движущейся в попутном направлении автомашины 1 резко совершил перестроение в правую сторону, в результате чего произошло ДТП. Из объяснений ФИО4, следует, что он 12.04.2011г. примерно в 18 часов минут, управляя автомашиной 4 регистрационный знак В 173 КЕ 67 осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> за 100 м до пересечения <адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Как следует из объяснений ФИО6, 12.04.2011г. примерно в 18 часов 15 минут он, управляя автомашиной 3, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> для него, движущаяся со встречного направления автомашина <данные изъяты> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Согласно справке о ДТП у автомашины "1 под управлением Комарова К.М. повреждены: лобовое ветровое стекло, передний бампер, рег.знак, 2 блокфары, решетка радиатора, капот, 2 подушки безопасности, 2 передних крыла, накладки бампера, 2 защитных крыла, течь жидкости, скрытые повреждения, 2 передние двери. У автомашины «2 под управлением ФИО3 повреждено левое переднее и заднее крыло, 2 левых двери, 2 левых диска колеса, задний бампер, течь жидкости, скрытые повреждения. У автомашины «4 под управлением ФИО4 поврежден задний бампер, 2 блоксигнала, крышка багажника, 2 задних крыла, задняя правая стойка, не открываются 2 задние двери, скрытые повреждения. У автомашины «3 под управлением ФИО6 повреждено: левый блоксигнал, задняя поперечная балка, передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, арка крыла, левый порог, левый брызговик, защита крыла, задний брызговик, переднее левое колесо, левый амортизатор, рессора. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Комаровым К.М. п.9.10 ПДД РФ, поскольку им не был соблюден необходимый боковой интервал с автомашиной «2, обеспечивающий безопасность движения, следовательно в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях Комаров признавал, что пытался сместиться правее от разделительной полосы, так как из-за плохого дорожного покрытия на разделительную полосу наезжали машины встречного направления. Он совершал маневр перестроения вправо, не убедившись в его безопасности, отчего произошло боковое столкновение с автомашиной «2». От удара он совершил наезд на впереди едущую машину «4», после чего его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «3 Вместе с тем, судья считает, что Комаров К.М. за одно и то же правонарушение дважды привлечен к административной ответственности. Наличие 2-х или более потерпевших не влияет на вывод, что имело место одного правонарушение. В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу подлежит прекращению. При таком положении имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 12 апреля 2011 г., а также решения от 13 мая 2011 года в части оставления данного постановления без изменений. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Комарова К.М. подлежит прекращению в силу пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Комарова К.М. удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 12 апреля 2011 г. о привлечении Комарова К.М. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 12 апреля 2011 г. - оставить без изменения, а жалобу Комарова К.М. в данной части без удовлетворения. Решение ВРИО командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску ФИО5 от 13.05.2011 г. отменить в части оставления без изменений постановления <адрес> от 12 апреля 2011 г. В остальной части решение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд. Судья Т.В.Макарова