РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июля 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Юденкова К.А., 29<данные изъяты>; решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 26.02.2011 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ от 05.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. от 05.02.2011 года Юденков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Смоленской области Ф.А.А. от 26.02.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменений. В жалобе на указанные постановление от 05.02.2011 года и решение от 26.02.2011 года Юденков К.А. указал, что 26.01.2011 года в 16 часов 20 минут, он, управляя троллейбусом, следовавшим по маршруту № подъезжал к остановке «<данные изъяты>», где увидел машину ВАЗ №, которая двигалась задним ходом через всю посадочную полосу, не смотря на то, что он находился на его пути. Видя это, он попытался объехать данное транспортное средство, однако поняв, что этого сделать не удастся, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему, а так же протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него, при этом должностными лицами не были приняты во внимания его пояснения относительно обстоятельство ДТП, показания очевидцев столкновения, так же не дан анализ объяснениям второго участника ДТП - Н.С.К., который, по его мнению, нарушил п.8.12 ПДД РФ. На основании изложенного находит постановление и решение должностных лиц - незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить. В судебном заседании заявитель Юденков поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом дополнил, что постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно. 26.01.2011 года он, управляя троллейбусом, стал подъезжать к остановке «<данные изъяты>». Когда стал поворачивать на остановку, стоявшая на остановке автомашина ВАЗ-№ стала сдавать задним ходом через всю посадочную полосу. Сначала он хотел объехать данную машину, но поняв, что ему сделать не удастся, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, и он зацепил задней аркой левое зеркало заднего вида автомашины. Он остановился, а водитель ВАЗ-№ еще немного подъехал к колесу троллейбуса и остановился. Когда он стал разговаривать с водителем машины, он сказал, что ему мешали другие машины отъехать от остановки, и он стал сдавать задним ходом. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины ВАЗ. В районе остановки общественного транспорта вообще нельзя парковать автомашины, а водитель данной машины не только припарковался, но еще и стал ехать задним ходов, видя, что троллейбус идет на остановку. Просит суд постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить. Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.15ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из представленных суду материалов следует, что 26.01.2011 года инспектором ОБ ДПС А.А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 26.01.2011 года в 15 часов 20 минут на <адрес> водитель Юденков К.А., управляя троллейбусом № не выдержал необходимый безопасный интервал до автомашины ВАЗ №, регистрационный номер № под управлением Н.С.К. и совершил с ней столкновение. 05.02.2011 года начальником ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. вынесено постановление о привлечении Юденкова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Смоленской области Ф.А.А. от 26.02.2011 года данное постановление оставлено без изменений. Из объяснений Юденкова К.А., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП усматривается, что управляя троллейбусом № следовал по маршруту от остановки ул<адрес> до остановки «<данные изъяты>», где при заходе на остановку в районе <адрес> увидел автомашину ВАЗ №, регистрационный номер №, который стал сдавать задним ходом на остановке. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Из объяснений второго участника ДТП Н.С.К., данных инспектору ДПС следует, что 26.01.2011 года он находился в качестве водителя в салоне автомашины ВАЗ №, регистрационный номер № напротив остановки «<данные изъяты>», на <адрес> у него заблокировалась сигнализация и заглох двигатель. Когда он разблокировал сигнализацию и завёл транспортное средство и начал движение вперед, то ему перекрыло дорогу другое транспортное средство. Для того, чтобы его объехать, он стал сдавать задним ходом, включив при этом аварийную сигнализацию. Увидев в зеркале заднего вида троллейбус №, он остановился, пропуская его, однако водитель троллейбуса сильно повернул вправо, в сторону остановки и крылом заднего правого крыла сломал зеркало в его машине. В соответствии со справкой о ДТП от 26.01.2011 года, транспортное средство - троллейбус <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет повреждения: нарушение ЛКП арки заднего правого колеса; у автомашины ВАЗ № регистрационный знак № левое зеркало заднего вида. Согласно схемы ДТП местом столкновения является участок дороги, расположенный в районе <адрес>. Троллейбус № расположен на проезжей части дороги, передние колеса которого находятся на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, задние - 3 метра соответственно. Передние колеса автомашины ВАЗ № расположены на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части, а задние - 1, 3 метра. При этом данные транспортные средства расположены на проезжей части по ходу движения. Анализируя указанные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Юденкова К.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не установлена. Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Юденкова К.А. в нарушении п. 9.10 ПДД судьёй не установлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Не представлены такие доказательства судье и участниками процесса. Так, Юденков при даче объяснений сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП и в судебном заседании последовательно и полно излагал обстоятельства произошедшего ДТП, утверждая о том, что он выполнил требования п. 9.10 ПДД, то есть выдержал безопасный боковой интервал до автомашины ВАЗ №. При этом Юденков однозначно не мог указать расположение места столкновения, указав при этом, что после столкновения автомашина ВАЗ 21150 еще немного подъехала к колесу троллейбуса, после чего остановилась. Свидетель А.А.А. - инспектор ДПС, составлявший схему ДТП и заинтересованное лицо - Н.С.К. по неоднократным вызовам суда в судебное заседание не явились, в связи с чем, опровергнуть доводы Юденкова и подтвердить схему места ДТП в судебном заседании не представилось возможным. Таким образом, установить в судебном заседании точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Судом были исследованы и проанализированы объяснения второго участника ДТП - водителя автомашины ВАЗ № Н.С.К., из которых следует, что он, находясь на остановке «<данные изъяты>» стал сдавать задним ходом, при этом увидел троллейбус, водитель которого стал совершать маневр поворот вправо. Подобные объяснения Н.С.К. подтверждают версию Юденкова о том, что он попытался избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ №, в связи с чем, попытался объехать ВАЗ и применил экстренное торможение. Однако, Н.С.К. не указывал на, то что после столкновения его транспортное средство еще какое-то незначительное расстояние продолжало движение. Поскольку Н.С.К. и заявитель Юденков являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому их показания оцениваются судьёй наряду с другими доказательствами по делу. Оценивая показания Юденкова с одной стороны и показания Н.С.К. с другой стороны, судья приходит к выводу о том, что данные показания и составленная схема противоречат друг другу, и устранить эти противоречия в судебном заседании не представляется возможным. Таким образом, в исследованных судьёй доказательствах установлены существенные противоречия не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Юденкова в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекших к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Юденкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № о привлечении Юденкова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение от 26.02.2011 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Юденкова К.А. - удовлетворить. Постановление 67 АР № начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. от 05.02.2011 года о привлечении Юденкова К.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Смоленской области Ф.А.А. от 26.02.2011 года - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Д.В. Емельянов