Дело №12-240 / 2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП Ромащенко С.В. на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области по делу об административном правонарушении №7-485-11-ОБ/36/5 от 08.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Глазкова А.Н. №7-485-11-ОБ/36/5 от 08.06.2011 ИП Ромащенко С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит указанное постановление отменить ссылаясь на то, что вывод государственного инспектора труда о нарушении трудовых прав бывшего работника Ф1 не соответствует действительности; государственный инспектор труда не отнесся должным образом к представленных заявителем документам; объяснения заявителя получены формально в момент вручения постановления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей; отсутствуют данные о привлекаемом к ответственности лице, а именно: ИНН, ОГРН. Также, считает, что государственным инспектором труда нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, подлежал составлению в момент установления факта правонарушения, т.е. в день издания распоряжения о проведении проверки в отношении заявителя - ДАТА. Следовательно, протокол мог быть составлен не позднее ДАТА. Считает, что все материалы проверки составлены задним числом.

В судебном заседании заявитель и его представитель Барченков Д.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель государственной инспекции труда в Смоленской области Глазков А.Н. с жалобой не согласился, пояснив суду, что поводом к привлечению ИП Ромащенко С.В. к административной ответственности послужили результаты проверки по обращению ДАТА в инспекцию бывшего работника заявителя - Ф1 о нарушении ее трудовых прав невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении. ДАТА заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области было выдано распоряжение о проведении внеплановой документальной проверки по обращению работника, в ходе которой доводы обращения нашли свое подтверждение, о чем был составлен акт проверки №7-485-11-ОБ/36/2 от 08.06.2011, и выдано предписание №7-485-11-ОБ/36/3 от 08.06.2011, а также составлен протокол об административном правонарушении №7-485-11-ОБ/36/4. Постановлением №7-485-11-ОБ/36/5 от 08.06.2011 ИП Ромащенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за выявленные нарушения трудового законодательства.

ДАТА ИП Ромащенко С.В. был приглашен в Государственную инспекцию труда, где ему был вручен акт проверки и предписание, в соответствии с которым он обязан произвести выплату Ф1 заработной платы и окончательного расчета с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, однако отметка в протоколе об этом не была произведена вследствие технической ошибки, поскольку бланк протокола заполняется в электронной форме и сведения о разъяснении прав и обязанностей были ошибочно удалены, но фактически все права ему были разъяснены. Ромащенко в протоколе выразил согласие с рассмотрением административного дела ДАТА. Кроме того, учитывая, что в протоколе имеются сведения о паспортных данных ИП Ромащенко С.В., указание ИНН и других сведених не обязательно, поскольку он является физическим лицом.

С учетом изложенного, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности было обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступило письменное обращение Ф1 по вопросу невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении ИП Ромащенко С.В.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Ромащенко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Глазкова А.Н. от 08.06.2011 ИП Ромащенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП Ромащенко С.В. к административной ответственности по указанной статье Кодекса послужило то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не выполнил обязанности работодателя по своевременному и полному расчету работника Ф1, уволенной ДАТА. Кроме того, заработная плата не выплачивалась Ф1 в полном размере и до увольнения.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Ромащенко к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с ДАТА и истек ДАТА.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ направленно на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из текста протокола №7-485-11-ОБ\36/4 от 08.06.2011 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно ИНН индивидуального предпринимателя, что в данном конкретном деле имеет существенное значение, поскольку лицо привлекается к административной ответственности как субъект трудовых правоотношений, выполняющий функцию работодателя физического лица

Так же, в указанном протоколе вообще отсутствует графа о разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Смоленской области не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В протоколе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе указания на разъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, его прав и обязанностей, свидетельствует о том, что данное лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением указанному лицу его прав и обязанностей, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имело место грубое нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий ИП Ромащенко С.В. при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, в силу чего оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-485-11-ОБ/36/5 от 08.06.2011, вынесенное на основании данного протокола нельзя признать законным.

Следовательно, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области Глазкова А.Н. №7-485-11-ОБ/36/5 от 08.06.2011 о привлечении ИП Ромащенко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-485-11-ОБ/36/5 от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ромащенко С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ромащенко С.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья              И.В.Селезенева