Дело № 12-319/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Игонина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2011г.,

У с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску № от 11 июня 2011 года Игонин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе Игонин А.С. указал, что не согласен с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным, указав следующее.

31 мая 2011 года около 16 часов он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей его жене ФИО1. Автомобиль был технически исправен, о чем свидетельствует талон техосмотра №, выданный 24 мая 2011 года. Стекла в автомобиле не тонированные и не имеют солнцезащитных штор, задние фонари не тонированы и функционируют в штатном режиме. Для разворота к детскому садику он в соответствии с п.8.5 ПДД РФ за 200 метров до предполагаемого разворота, возле института искусств, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, занял левую полосу на проезжей части. На дороге по <адрес> по состоянию на 31 мая 2011 года дорожной разметки или дорожных знаков, указывающих на количество полос и их взаимное расположение, не было. Он вел <данные изъяты> на расстоянии примерно 4 м от бордюра до правого бока автомашины. Ширина <адрес> на всем ее протяжении составляет 14 м. Согласно СНИПу 2.05.02-85 и ГОСТу Р 52289-2004 ширина одной полосы движения должна составлять не менее 3 м. Поэтому дорога на <адрес> шириной 14 м является четырехполосной, по две полосы шириной 3,5м для движения в каждом направлении. В настоящее время на данной дороге нанесена сплошная двойная линия посередине проезжей части на расстоянии 7 м от бордюра и две стрелки, определяющие направление движения по полосам. Расстояние между стрелками 3,5м. Полагает, что с учетом нахождения автомашины в левом ряду, он мог использовать любую удобную для него полосу движения независимо от занятости соседних полос. Отсутствие нанесенной разделительной полосы не позволило ему более точно занять именно крайнее левое положение. Считает, что занял правильную позицию на левой полосе движения, поскольку имеет водительский стаж с 1990 года, также убедившись в отсутствии встречного транспорта, пешеходов и машин с включенными спецсигналами, в связи с чем и приступил к выполнению маневра разворота. Вывернув руль влево и сместившись на расстояние около 20 см в сторону середины проезжей части, он почувствовал резкий скользящий боковой удар, нанесенный правым боком автомобиля <данные изъяты>, совершающим обгон его автомобиля слева с выездом на встречную полосу, что является грубейшим нарушением ПДД РФ. От удара положение его автомашины на проезжей части не изменилось, возможно, машина чуть сдвинулась от середины проезжей части к правому бордюру, но не более 5 см. Водитель автомашины <данные изъяты> видел его автомашину на левой полосе с включенным указателем поворота, однако неправильно оценил ширину проезжей части и ошибочно решив, что он его пропускает, в связи с чем увеличил скорость, чтобы проехать на зеленый сигнал светофора. Удар был касательным, под углом порядка 20 гр. Виновником ДТП, полагает, является водитель автомашины <данные изъяты>. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление.

В судебном заседании Игонин А.С. поддержал жалобу в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на месте ДТП он составил схему, согласно замерам месторасположения транспортных средств сделал вывод о том, что водитель <данные изъяты> - Игонин - совершал маневр разворота, при этом должен был пропустить транспортные средства, двигающиеся без изменения направления движения. В данном случае водитель «пятерки» тормозил уже после столкновения, следовательно, для него, как для двигавшегося в крайнем левом ряду, маневр <данные изъяты> был неожиданным.

Потерпевший ФИО3 в своих объяснениях указывал, что 31 мая 2011 года в 16 часов 05 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. В крайнем правом ряду стояла <данные изъяты>, которая неожиданно для него начала с правого ряда осуществлять маневр на разворот. Он пытался уйти от нее вправо, но ничего не получилось, произошел удар в правые пассажирские двери.

Заслушав мнения Игонина А.С., инспектора ИБДД, свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2011 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Игонина А.С., согласно которому 31 мая 2011 года в 16 часов 05 минут водитель Игонин, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> г.Смоленска при развороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб.

Постановлением № от 11 июня 2011 года Игонин А.С. признан виновным в указанном нарушении, подвергнут наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (проезд перекрестков) и статьей 12.17 (предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.п.8.4,8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в представленном административном материале схемы ДТП, составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП ФИО3 и Игониным, от 31 мая 2011 года в 16 часов 05 минут следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес> г.Смоленска. Ширина проезжей части дороги составляет 14,2 м. Автомашины <данные изъяты> двигались в одном направлении со стороны <адрес> в строну <адрес>. Место ДТП находится на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части, при этом автомашина <данные изъяты> находится под углом по отношению к движущейся в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, заднее правое колесо автомашины <данные изъяты> находится на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части, переднее правое колесо на расстоянии 4,5 м.

Данную схему Игонин в судебном заседании не оспаривал и подтвердил указанные в ней замеры.

Согласно справке о ДТП от 31 мая 2011 года у автомашины <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, передний бампер, капот, левое зеркало, левый повторитель поворота, у автомашины <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, средняя правая стойка, правое зеркало.

Указанное с учетом схемы ДТП (ширины проезжей части 14,2 м, места ДТП- 6 м) и имеющихся механических повреждений свидетельствует о том, что автомашина <данные изъяты> двигалась в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части, тогда как автомашина <данные изъяты> осуществляла маневр разворота, находясь под углом по отношению к прямо движущейся автомашине <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что он шел по <адрес> в сторону <адрес> и видел. как автомобиль <данные изъяты> собирался совершить поворот налево во двор с середины проезжей части. Пройдя вперед некоторое расстояние. Он услышал звук удара и визг тормозов. Может предположить, что Игонин хотел повернуть или перестроиться в другой ряд и стукнул машину №. Моргали ли «поворотники», он не заметил.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Игонина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена и нашла свое подтверждение, поэтому принятое в отношении него постановление о наложении административного наказания является законным и обоснованным.

Пояснения инспектора ГИБДД вкупе с объяснениями потерпевшего и свидетеля являются достаточной совокупностью доказательств вины Игонина в совершенном административном правонарушении, они подтверждаются схемой места ДТП с приведенными в ней замерами, поэтому доводы Игонина о том, что он заблаговременно занял крайний левый ряд перед маневром, включив соответствующие сигналы, подтверждения не нашли.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Игонин при выполнении маневра разворота не занял заблаговременно левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутно без изменения направления движения, следовательно, в его действиях усматривается вмененный состав правонарушения.

Наложенное на Игонина наказание соответствует санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 11 июня 2011 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

В удовлетворении жалобы Игонина А.С. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2011года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.Смоленску, о привлечении Игонина А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Федеральный судья                                Л.В. Ковалева