Дело №12-320/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001, пр-т Гагарина, д.46),рассмотрев жалобу Федяшева С.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2011 года, у с т а н о в и л а:: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1. № от 02 августа 2011 года Федяшев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Федяшев С.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения. Выводы в постановлении изложены лишь на показаниях потерпевшего, и никакими другими доказательствами не подкреплены. Просит отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания. В судебное заседание Федяшев С.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В имеющихся в представленном материале объяснениях указал, что никакого ДТП не совершал, по данной улице ехать мог. Повреждения на переднем бампере получены ранее при выезде из гаража. Устранил указанные повреждения самостоятельно. Из объяснений потерпевшей ФИО2 имеющихся в материалах дела, следует, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны мед.городка по <адрес>. Подъезжая к дому <адрес> почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от машины <данные изъяты>. Дополнила, что в представленном ей автомобиле <данные изъяты> она узнала автомобиль, который совершил столкновение с ее автомашиной на <адрес> имеющиеся повреждения у автомашины ВАЗ подходят по характеру к повреждениям ее автомашины. Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 14 июня 2011 года в 18 часов 25 минут на <адрес> водитель Федяшев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Смоленску № по делу об административном правонарушении от 02 августа 2011 года Федяшев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Федяшев С.В., оспаривая постановление о назначении административного наказания указал, что данное ДТП не совершал. Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на <адрес>. Автомашина <данные изъяты> двигались со стороны <адрес>. Место ДТП находится на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части. Автомашина <данные изъяты> находится задним правом колесом на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части, передним правым на расстоянии 0,2 м. Указанная схема составлена в присутствии понятого, и подписана участником ДТП- водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины <данные изъяты>« под управлением ФИО2 поврежден задний бампер, у автомашины <данные изъяты> под управлением Федяшева С.В. <данные изъяты> поврежден передний бампер с правой стороны. Таким образом, оценив изложенное, судья приходит к выводу, что водитель автомашины <данные изъяты> не соблюл необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Довод Федяшева о том, что повреждения на машине возникли до настоящего ДТП, судья отвергает как необоснованны и расценивает его как выбранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода Федяшев судье не представил, не установлены такие доказательства и в судебном заседании. Помимо того, Федяшев не отрицал того факта, что мог проезжать в районе <адрес> в указанное время. Кроме того потерпевшая ФИО2 поясняла, что уверенно опознает автомашину Федяшева, которая причинила механические повреждения ее автомашине в результате ДТП 14 июня 2011 года на <адрес> которая скрылась с места ДТП. Не доверять показаниям ФИО2 у судьи нет оснований, поскольку ранее она знакома с Федяшевым не была, конфликтов и неприязни между ними нет, она сразу указала данные автомашины, по которым она и была впоследствии установлена, следовательно, отсутствуют причины оговора последнего. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Таких доводов Федяшев в жалобе не привел. Как видно из постановления судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 18 августа 2011г., в отношении Федяшева С.В. действительно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.27 КоАП РФ. Однако основанием для такого решения, принятого с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, явились неустранимые сомнения в доказанности умысла Федяшеванасовершение именно действий, которые направлены на нарушение требований п. 2.5 КоАП РФ. При решении вопроса о виновности лица по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует установить в первую очередь факт ДТП, во вторую- осознание водителя своей причастности к данному ДТП, и наконец- умысел на сокрытие с места ДТП. Кроме факта ДТП, который несомненно установлен и именно с участием автомашины Федяшева, два друних условия, необходимых для наличия указанного состава административного правонарушения, не установлено. Что же касается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то в данном случае форма вины может быть и в виде неосторожности. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1 от 02 августа 2011 года, о привлечении Федяшева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в установленные законом сроки. Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р е ш и л а: Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1. № от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Федяшева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Федяшева С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска. Федеральный судья Л.В. Ковалева