Дело № 12-336/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в интересах Цулая Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Цулай Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Василевский Л.В. просит суд указанное постановление изменить, переквалифицировать действия Цулая Г.Г. на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, мотивировав тем, что мировой судья неправильно квалифицировал действия Цулая Г.Г., поскольку последний совершал поворот налево в зоне перекрестка улиц <адрес> с нарушением требований дорожных знаков и дорожной разметки, что не может рассматриваться как выезд на полосу встречного движения, указанный в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого указал, что в действиях Цулая Г.Г. имеются признаки малозначительности, поскольку вредных последствий не наступило. В судебном заседании Цулай Г.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что 25 мая 2011 года он, управляя автомашиной по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, но поскольку двигавшиеся впереди его две машины замедлили ход, он объехал их с левой стороны. Настаивал, что до этого по полосе встречного движения не ехал. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулая Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он в этот день в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. На схеме правонарушения, составленной в присутствии Цулая Г.Г. отражено, что Цулай Г.Г. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Оценив приведенные доказательства по делу, прихожу к выводу, что Цулай Г.Г., управляя автомашиной, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наложенное на Цулая Г.Г. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тяжести правонарушения, а так же данным о личности виновного и является минимальным. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цулая Г.Г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматриваю. Довод Цулая Г.Г. о том, что он по полосе встречного движения не двигался, принят быть не может. Из схемы правонарушения достаточно очевидно усматривается, что Цулай Г.Г., перед тем как совершить поворот налево, двигался по полосе встречного движения, обгоняя машины, двигавшиеся в соответствии со знаком 5.15.1 ПДД по третьей полосе движения. Оценивая схему правонарушения, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, прихожу к выводу, что на момент составления схемы Цулай Г.Г. был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись в данной схеме, а так же то обстоятельство, что при производстве у мирового судьи на несогласие со схемой правонарушения, ни Цулай Г.Г., ни его представитель не ссылались. В указанной схеме имеется дописка «не», вписанная между слов «Со схемой» и «согласен». Однако, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в которых указания на несогласие с данной схемой не имеется, а так же то обстоятельство, что дописка выполнена другими чернилами, прихожу к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает доводы Цулая Г.Г. о его несогласии со схемой правонарушения при ее составлении. При даче объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении, Цулай Г.Г. указал, что «ребенку было плохо и его срочно вызвали домой, поэтому торопился», то есть не оспаривал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, доводы Цулая Г.Г. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого мировой судьей решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цулая Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Цулая Г.Г., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Юненко