РЕШЕНИЕ

                                  по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года                     г. Смоленск                                                     г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобами на постановление, вынесенное инспектором ОР ДПС 22.05.2011 г. № <адрес> в отношении Матюхова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявители указали, что желают привлечь Матюхова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате виновных действий данного водителя их здоровью был причинен легкий вред.

Матюхов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав мнение потерпевших, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу заявителей подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 22.05.2011 г. № <адрес> Матюхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что22 мая 2011 года в 18 часов 55 минут на <адрес>-А <адрес> водитель Матюхов А.В.,управляя автомобилем"<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины, в результате чего произошло ДТП.

10 августа 2011 года в отношении Матюхова А.В. также был составлен протокол <адрес>об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Матюхов А.В. 22.05.2011 г. в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем"<данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1,.1.5 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость для выполнения требований правил при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, совершил ДТП, в результате которого причинил легкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям потерпевших ФИО2 и ФИО1, в результате ДТП 22 мая 2011 года, им, являющимся пассажирами маршрутного транспортного средства № под управлением водителя Матюхова А.В., были причинены телесные повреждения.

В связи с тем, что у потерпевших ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП были диагностированы телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов квалифицируются как легкий вред здоровью, данное обстоятельство послужило привлечением Матюхова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем был составлен протокол.

Учитывая факт привлечения Матюхова А.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа за несоблюдение Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Вместе с тем, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Анализ указанных положений в их взаимосвязи показывает, что часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. По общему правилу в случае конкуренции общей нормы и нормы специальной применяется специальная норма.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, постановление инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 22.05.2011 г. № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Матюхова А.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей следует отменить, производство по делу прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 22.05.2011 г. № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Матюхова А.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья     Т.В.Макарова