Дело № 12-349/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Баранова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 августа 2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 от 22 августа 2011 года Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Баранов А.А. указал, что 02.07.2011 года он являлся пассажиром автомашины ГАЗ № регистрационный знак № под управлением К.А.А., который вёз его домой. При подъезде к киоску на <адрес> машина у обочины провалилась в ливневую канаву и застряла, в связи с чем, К.А.А. на такси поехал за машиной, чтобы вытащить ГАЗ №. При этом он (Баранов) остался в салоне машины один, за рулём не сидел, выехать из ямы самостоятельно не пытался. Поскольку в машине заклинило стеклоподъёмник, то он попытался это исправить. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он пояснил сотрудникам полиции, что машиной он не управлял, следовательно, водителем обязанным проходить медицинское освидетельствование не является. Несмотря на это сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, который он подписывать отказался, поскольку машиной не управлял. В момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй понятые Г.П.В. и С.Н.А. вызывались в суд, однако не явились. Он самостоятельно пытался пригласить указанных лиц в судебное заседание - для дачи показаний по обстоятельствам дела, однако по адресам, указанным в материалах дела, их не оказалось. О том, что он не управлял автомашиной, свидетельствует тот факт, что ключи от машины находились у К.А.А., который на следующий день забирал её со штрафстоянки. Полагает, что он не является субъектом данного состава административного правонарушения, поскольку машиной не управлял, по дороге на ней не двигался, следовательно, его возражения против прохождения освидетельствования не могут рассматриваться как отказал от прохождения освидетельствования. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 22 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Баранов А.А. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, при этом дополнил, что в тот момент, когда к нему обратились сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял, за рулём не сидел, пояснил сотрудникам полиции, что машиной управлял К.А.А., который скоро приедёт. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, следовательно, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Протокол об административном правонарушении в отношении него по ст.12.26 ч.12 КоАП РФ составлялся без его участия, с ним он ознакомился лишь при рассмотрении дела мировым судьёй. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Он самостоятельно пытался найти лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако данные лица по указанным адресам не проживают и не проживали, в связи с чем, он ставит под сомнение присутствие данных лиц при составлении протоколов, а так же законность составленных в отношении него документов. Просит суд апелляционной инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 22 августа 2011 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вменённого состава административного правонарушения.

Судья, заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2011 года в сотрудником ДПС ГИБДД С.Д.В. составлен протокол 67 № об административном правонарушении, согласно которого 02.07.2011 года в 01 час 25 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Баранов А.А., управляя автомашиной ГАЗ №, регистрационный знак № допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 22 августа 2011 года Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ДПС С.Д.В. показал, что.02.07.2011 года он, находясь в составе экипажа ДПС на служебной машине следовал по <адрес>, где увидели машину ГАЗ №, которая буксует в яме. Водитель не мог выехать, они подъехали к машине, за рулем находился Баранов, которые был сильно пьян. Они остановили понятых, предложил Баранову пройти освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем, в отношении последнего были составлены протоколы.

Вместе с тем, как следует из показаний Баранова, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, понятые при этом не присутствовали, в связи с чем, сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на освидетельствование.

Данные показания Баранова А.А. по делу ничем не опровергнуты. Согласно объяснений Баранова он самостоятельно пытался найти понятых, однако данные лица по указанным адресам не никогда не проживали и не проживают на настоящий момент. Указанный факт так же установлен и судьёй апелляционной инстанции, что подтверждается телефонограммой от 26.09.2011 года, составленной секретарём судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска, согласно которой гражданин Г.П.В. по адресу: <адрес> никогда не проживал и не проживает на настоящий момент.

Таким образом, доводы Баранова А.А. относительно отсутствия понятых при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС так же по делу не опровергнуты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Баранова А.А. с одной стороны утверждает, что процедура направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование была нарушена.

С другой стороны свидетель С.Д.В. утверждает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Таким образом, оценивая показания Баранова с одной стороны и показания сотрудника ОР ДПС ГИБДД Селезнева с другой стороны судья приходит к выводу о том, что данный показания имеют существенные противоречия, устранить которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным, что не позволяет судье при оценке всех доказательств по делу сделать однозначный вывод о соблюдении сотрудниками полиции установленной законом обязательной процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным составом, то есть лицо, считается совершившим указанное административное правонарушение, как только отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, однако при этом установленная законом процедура направления лица на медицинское освидетельствование должны быть выполнена в обязательном порядке. Таким из оснований должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Баранова явился отказ Баранова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как указывалось ранее Баранов отрицает данное обстоятельство. Доказательств, опровергающих доводы Баранова в этой части в судебном заседании не установлено.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Баранова А.А. в нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях Баранова А.А.. нарушений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баранова А.А. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 августа 2011 года о привлечении Баранова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение выступает в законную силу немедленно.

Судья     Д.В. Емельянов