РЕШЕНИЕ

                                  по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года                    г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АВ № о привлечении Махортова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что желает привлечь Махортова А.С. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате виновных действий данного водителя ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Махортов А.С. против удовлетворения жалобы не возражал. Пояснил, что 27 апреля 2011 года он совершил столкновение с машиной потерпевшего, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением инспектора-дежурного ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 27.04.2011 г. № <адрес> Махортов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что27 апреля 2011 года в 11 часов 10 минут на ул. <адрес> водитель Махортов А.С.,управляя автомобилем"*****, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «++++ под управлением ФИО1

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах определением должностного лица ИАЗ от 29.04.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

02 августа 2011 года в отношении Махортова А.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому водитель Махортов А.С. 27.04. 2011 г. в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем"*****, нарушил п.п. 10.1,.1.5 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость для выполнения требований правил при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, совершил ДТП, причинив ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО1, ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, произошло 27 апреля 2011 года возле <адрес> по ул. <адрес>, когда он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, а в левое крыло его машины сзади ударила автомашина под управлением правонарушителя.

В связи с тем, что заключением эксперта № у ФИО1 в результате ДТП диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, данное обстоятельство послужило привлечением Махортова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем был составлен протокол.

Учитывая факт привлечения Махортова А.С. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложение штрафа за несоблюдение Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Вместе с тем, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Анализ указанных положений в их взаимосвязи показывает, что часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. По общему правилу в случае конкуренции общей нормы и нормы специальной применяется специальная норма.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, постановление инспектора ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 27.04.2011 г. № № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Махортова А.С. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей следует отменить, производство по делу прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 г. № <адрес> о привлечении Махортова <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья     Т.В.Макарова