РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N 12-337/11

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска, рассмотрев жалобу МОВЧУНА <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 26 августа 2011 года Мовчун Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Мовчун Ю.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения законодательства: понятые отсутствовали, процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, т.к. пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, протокол об отказе от освидетельствования не составлялся. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Мовчун Ю.В. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что в момент остановки транспортного средства признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а после того, как сотрудники ДПС забрали у него ключи от автомобиля и отвезли в дежурную часть, он выпил 1,5 л пива.

Заслушав Мовчуна Ю.В., его защитника Кириенкова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2011 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Мовчун Ю.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной марки "<данные изъяты>" г/н ******** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2011 года в отношении Мовчуна Ю.В. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Мовчун Ю.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. При этом в протоколе отражено наличие у Мовчуна Ю.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 28 мая 2011 года у Мовчуна Ю.В. установлено состояние опьянения.

Из имеющейся в материалах дела копии распечаток показаний алкометра <данные изъяты> № при проведении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» 28.05.2011 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мовчуна Ю.В. следует, что алкоголь в выдохе обследуемого по состоянию на 09:59 час. составляет 0,860мг/л, и 0,930 мг/л в 10:19 час.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Мовчуна Ю.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вывод мирового судьи о наличии в действиях Мовчуна Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательствами,материалами дела опровергается.

Так, ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Из материалов дела следует, что Мовчун от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, по этим причинам акт не составлялся. Запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте сделана должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, в акте о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правильность указанных в акте сведений. Кроме того, Мовчун Ю.В. согласился пройти такое обследование, каких-либо замечаний относительно недостоверности записи о понятых в акте не сделал.

Довод заявителя о том, что на момент вменяемого ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, а употреблял алкогольные напитки (пиво) спустя длительное время после остановки транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мовчун Ю.В. указан в качестве водителя (л.д. 3,4) Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) указано, что водитель Мовчун Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, в том числе доводам Мовчуна Ю.В. дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МОВЧУНА <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Мовчуна Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья       Т.В. Макарова