Дело № 12-281/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 октября 2011 года г.Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска МОИСЕЕВА М.В., рассмотрев жалобу ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» на постановление судебного пристава-исполнителя Промышенного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ : Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» (далее ОГБУЗ «СПКД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ОГБУЗ «СПКД» в лице <данные изъяты> ФИО1 обратилось с жалобой об отмене указанного постановления по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось «восстановление с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФИО4». Однако, поскольку в штатном расписании ОГБУЗ «СПКД» на день, указанный в решении, как день восстановления, должность, на которую надлежало восстановить, была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «СПКД» судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство, в котором предлагалось вернуть исполнительный лист взыскателю ФИО4 в связи с невозможностью исполнения решения суда по указанным выше основаниям. Однако, судебный пристав-исполнитель, проигнорировав данное ходатайство, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, о наложении на должника штрафа за невыполнение законных требований пристава ( непредставление необходимой информации). При этом, указанное постановление вынесено с нарушением процедуры наложения взыскания - в отсутствие представителя ОГБУЗ «СПКД», не извещенного о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Поскольку данная процедура нарушена, то в действиях ОГБУЗ «СПКД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и производство по делу должно быть прекращено. В судебном заседании представитель ОГБУЗ «СПКД» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ОГБУЗ «СПКД» присутствовал и знал о принятом судом решении о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работе, однако, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства ОГБУЗ данное решение добровольно не исполнял, поскольку должности, на которую было необходимо восстановить ФИО4, уже ко дню вынесения судом решения в ОГБУЗ не существовало. Именно об этом ОГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ известил судебного пристава-исполнителя, представив ему копии штатного расписания и приказа о сокращении должности, предложив ему вернуть взыскателю лист в связи с невозможностью его исполнения. Требование судебного пристава - исполнителя о необходимости представления должником копий приказа об отмене приказа об увольнении ФИО4 и приказа о восстановлении его с ДД.ММ.ГГГГ на работе было получено ОГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, но в тексте требования не указано конкретно, к какой дате должнику необходимо представить указанные документы, не указана и дата рассмотрения вопроса о привлечении ОГБУЗ к административной ответственности в случае непредставления этих документов. Направленную приставом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГБУЗ телефонограмму, возможно, ОГБУЗ и получал, но даты и времени рассмотрения приставом административного правонарушения в отношении ОГБУЗ за неисполнение его требования в ней не имелось, а сообщалось только уже о фактической дате вынесения им в отношении ОГБУЗ штрафа. Кроме того, данный вид извещения нельзя признать надлежащим, поскольку он законом не предусмотрен. Административное постановление получено ОГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Ленинский районный суд г.Смоленска, который переслал эту жалобу с материалами в Промышленный суд г.Смоленска. Так как нарушена процедура надлежащего извещения лица, на которое наложено административное взыскание, постановление пристава о наложении на ОГБУЗ административного взыскания должно быть отменено, и поскольку на день рассмотрения их жалобы срок привлечения к административной ответственности ОГБУЗ истек, производство по делу подлежит прекращению по этим основаниям. Фактически приказ о восстановлении ФИО4 был издан только в ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-47). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОГБУЗ «СПКД», предметом исполнения которого являлось: восстановление ФИО4 на работе в ОГБУЗ «СПКД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данным постановлением должнику для добровольного исполнения указанных в исполнительном листе действий или сообщении об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, предоставлен срок - одни сутки с момента получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что и.о. начальника отдела кадров ОГБУЗ «СПКД» ФИО5 по месту работы ( <адрес>) от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОГБУЗ «СКПД» отказалась (л.д.26). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГБУЗ «СПКД» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о необходимости представления в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области на следующий день по истечении одних суток срока с момента получения настоящего требования следующих документов: копии приказа об отмене приказа об увольнении ФИО4 с должности <данные изъяты> и копии приказа о восстановлении ФИО4 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что за невыполнение данных требований виновные лица могут быть привлечены к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен на следующий день после истечения срока указанного в требовании в 10.00 по адресу: <адрес> (л.д.28-29). Данное требование получено ОГБУЗ «СПКД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета исполнения (должности, подлежащей восстановлению): восстановление ФИО4 на работе в ОГБУЗ «СПКД» в должности заместителя главного врача по диспансерной работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). О направлении данного постановления ОГБУЗ «СПКД» информировано телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, само постановление получено должником почтой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ОГБУЗ «СПКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.37-38). Копия указанного постановления ОГБУЗ «СПКД» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Смоленска от ОГБУЗ «СПКД» на указанное постановление поступила жалоба, которая передана для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г.Смоленска. Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения административного взыскания, в установленном законом порядке должник не извещен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, не принято во внимание ходатайство должника о невозможности исполнения исполнительного документа и его возврате взыскателю по этим основаниям, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Однако, судом указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ст.ст.4,5 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года « О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.6 ФЗ № 229, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации, и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя … влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В силу ст.113 ФЗ № 229, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В силу ч.4 ст.36 ФЗ № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу приставов. Согласно ч.1 ст. 106 ФЗ № 229, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 настоящего закона. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование с установлением срока для исполнения исполнительного документа - о представлении на следующий день по истечении одних суток с момента получения настоящего требования копии приказа об отмене приказа об увольнении ФИО4 с должности <данные изъяты> и копии приказа о его восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о составлении на следующий день после истечения срока, указанного в требовании, протокола административного правонарушения по адресу : <адрес>, в случае непредставления указанных документов в срок. Полученное должником ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в указанное в нем время (ДД.ММ.ГГГГ ) судебным приставом-исполнителем, без участия представителя должника, рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. Часть 1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Анализируя нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ. Поскольку должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя по представлению соответствующих документов, свидетельствующих о восстановлении взыскателя на работе, последним обоснованно должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и наказание определено в рамках санкции данного состава. Кроме того, представителем ОГБУЗ «СПКД» не оспаривается, что приказ об отмене приказа об увольнении ФИО4 и приказ о его восстановлении на работе был издан ОГБУЗ «СПКД» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть представлен судебному приставу-исполнителю в день рассмотрения административного дела даже в случае присутствия представителя должника при его рассмотрении. При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя должника о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к административной ответственности должника по основаниям ненадлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из текста требования, полученного должником почтовым извещением ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит конкретный адрес и время рассмотрения административного дела. При этом, сложности в определении срока исполнения требования пристава и даты рассмотрения административного дела не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ОГБУЗ «СПКД» от пристава дополнительно принята телефонограмма о необходимости предоставления необходимых документов в течение суток после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного требования и вынесении ДД.ММ.ГГГГ часов штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в случае неисполнения требования. Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42,от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по извещению ОГБУЗ «СПКД» о составлении протокола об административном правонарушении ( направление заказной корреспонденции (л.д.25,30,34), телефонограмм (л.д.33,36), составление акта об отказе должника принять документы (л.д.26 ) были произведены в соответствии с указанными положениями и требованиями ст.ст.27,29 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ОГБУЗ «СПКД» о необоснованном привлечении должника к административной ответственности при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, изложенных в письменном ходатайстве и представленных приставу ДД.ММ.ГГГГ, как то : отсутствие, в связи с её сокращением, должности, на которую работника необходимо было восстановить, на дату, указанную судом в решении, как дату, с которой работник должен был быть восстановлен в данной должности. Указанные должником причины невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу положений ст.68 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ и ч.4 ст.36 и ч.1 ст.106 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не являются уважительными. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ОГБУЗ «СПКД» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Областного государственного бюджетного учреждения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. оставитьбез изменения, а жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» на указанное постановление- без удовлетворения. Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья М.В.МОИСЕЕВА