Дело №12-384/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Никитина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 20 сентября 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 20 сентября 2011 года Никитин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Никитин В.Ф. указал, что не согласен с вынесенным постановлением. Он является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства, в том числе и в области дорожного движения. Никаких признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал, соответственно его привлекать к ответственности инспектор права не имел. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никитин В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом представитель Никитина В.Ф.- Рудь Д.В. пояснил, что вмененный Никитину состав правонарушения предполагает, что Никитин должен был знать о том, что лицо, которому передается управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также то, что водитель желал передать управление транспортным средством данному лицу. Никитин указывал, что у него не было возможности определить опьянение у ФИО1, иначе он бы не разрешил ему сесть за руль автомашины. Считает, что в действиях Никитина не усматриваемся вмененный состав правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.

Никитин В.Ф. пояснил судье, что когда давал ключи от машины племяннику, то запаха алкоголя не почувствовал от него. Сам он не пьет два года, племянник получил новые права и хотел похвастаться. Они только проехали по двору, и в это время их остановили сотрудники ГИБДД. Он не видел, освидетельствовали ли племянника на месте сотрудники ГИБДД, т.к. тот сидел в их машине, а он в своей.

Представитель ГИБДД ФИО2. пояснил судье, что помнит данные события. Они остановили машину на <адрес>. Из машины вышел водитель, шатаясь. У него был красный нос, исходил сильный запах алкоголя. Причину остановки данной автомашины в настоящее время не помнит. Помнит, что мужчина, находящийся сейчас в суде и в тот момент в машине, психовал и говорил водителю: «Я же тебе говорил, не садись за руль, теперь видишь, что получилось». Они остановили мимо проезжающие машины и попросили водителей побыть понятыми, провели освидетельствование ФИО1, и составили протокол на водителя и владельца данной автомашины.

Судья, заслушав объяснения заявителя, инспектора ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по городу Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 26 июня 2011 года в 20 часов 50 минут водитель Никитин В.Ф, являясь владельцем автомашины <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в своем присутствии передал управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 20 сентября 2011 года Никитин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Никитин в графе «объяснение лица…» указал, что «приехал к нему племянник по делу и попросил его проехать по переулку, он дал ему проехать по двору».

Из копии акта освидетельствования на состояние опьянения № от 26 июня 2011 года следует, что у ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением технического средства измерения <данные изъяты> показания которого составили 0,665 мг/л ( 1, 330 промилле), установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Понятыми в данном акте указаны ФИО3 и ФИО4.

Из объяснений свидетеля ФИО3. в суде усматривается, что он помнит события июня месяца 2011 года. Это было на <адрес>, он возвращался от друга домой. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при освидетельствовании человека, который находился в салоне машины ДПС на заднем сидении. Данный человек ничего не пояснял, сидел спокойно. Также с ним был еще один понятой. Сотрудник дал человеку продуть прибор. Тот выдохнул, они расписались в акте, после чего он уехал. Сам он запаха алкоголя не почувствовал, подходил к переднему сидению и расписывался.

Оценив исследованные доказательства, судья полагает законным принятое мировым судьей решение.

Мировой судья на основании указанных данных правильно пришел к вводу, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, поэтому Никитин, передавший ему управление данным автомобилем, совершил административное правонарушение, которое предусмотрено ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей и дополнительно федеральным судьей данные неоспоримо свидетельствуют о том, что Никитин не мог не понимать, что ФИО1, которому он разрешил управлять его транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так, приведенные в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 данные обнаруживают, во-первых, клиническую картину состояния ФИО1, а именно наличие неустойчивости позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что не могло быть не замеченным Никтиным, поскольку данные признаки являются явными и очевидными.

Обнаруженное количество алкоголя на выходе ФИО1- 0,665 мг/о, или 1,330 промилле - является значительным и также не могло быть незамеченным со стороны.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудника ГИБДД, которым нет оснований не доверять, поскольку они ничем не опровергаются и ввиду исполнения им своих должностных функций на тот момент являются достоверными.

Показания свидетеля ФИО3., по мнению судьи, не исключают вины Никитина в совершении административного правонарушения, поскольку указанный свидетель, во-первых, подтвердил факт освидетельствования ФИО1; во-вторых, он пояснил, что к ФИО1 не подходил, т.к. тот сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, следовательно, его клинического состояния не оценивал.

Объяснения же самого ФИО1, которые имеются в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том. что он выпивал в этот день, после чего сел за руль автомобиля Никитина по его просьбе.

В соответствии со ст. 2.2 ч. 1КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ относится к умышленным административным правонарушениям. Никитин в полной мере мог оценить состояние ФИО1, признаки, указывающие на алкогольное опьянение, поскольку как сам пояснял, что два года не употребляет спиртное.

Поэтому постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а

В удовлетворении жалобы Никитина В.Ф. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 города Смоленска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья                                                 Л.В. Ковалева