Дело №12-381/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Милютина Д.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД по городу Смоленску по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД по городу Смоленску по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011 года Милютин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе на указанное постановление Милютин Д.А. указал, что сомневается в правильности прибора, которым инспектор производил замеры светопропускаемости передних стекол его автомашины, т.к. он не представил заявителю сертификат и инструкцию на данное техническое средство, а также свидетельство о поверке данного прибора. Кроме того, прибор не был ему визуально продемонстрирован ( пломбировка, чистота элементов замера). Не были произведены пробные замеры стекла, которые подтвердили бы техническую исправность данного прибора. Также был произведен один замер переднего бокового стекла, хотя согласно инструкции по использованию технического средства он должен был произвести как минимум три замера в разных местах стекла, т.к. оно имеет выпуклую форму. Перед проведением замера сотрудник не очистил стекло в месте, где собирался произвести замер, хотя стекло было загрязнено, что снова подтверждает сомнения в правильности замера. Замер светопропускаемости был произведен в темное время суток и сотрудником не были выяснены погодные условия ( температура, влажность, атмосферное давление), в которых может использоваться прибор, т.к. он имеет ограничения в пользовании.

На его просьбу составить протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС заявил, что он признан виновным и вынес постановление. Он не был согласен с правонарушением, поэтому следовало составить протокол, предоставив ему, таким образом, до рассмотрения дела по существу возможность воспользоваться своим правом на защиту.

Просит отменить постановление инспектора ОР ДПС по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Милютин Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1.в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав Милютина Д.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2011 года в 21 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель Милютин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> города Смоленска допустил нарушение п. 3.5.2 Техрегламента о безопасности колесных транспортных средств - управлял автомашиной с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием. Светопропускаемость составила 3,4%, измерения проведены прибором <данные изъяты>. За указанное правонарушение Милютин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает ответсвенность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с под.3.5.2 п.3.5 Приложения №5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10 сентября 2009 года (в редакции от 10 сентября 2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено выше, светопропускаемость передних боковых стекол автомашины под управлением Милютина Д.А. при измерении составила 3,4%, т.е. меньше установленных требований к остеклению, отраженных в регламенте о безопасности колесных транспортных средств, регламентированных постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009г. ( в ред. от 6.10.11г.), в связи с чем судья находит нарушение п. 3.5.2 технического регламента установленным.

Доводы Милютина Д.А. о том, что инспектор неправильно произвел замеры, являются необоснованными. Светоизмерительных прибор <данные изъяты> допущен к эксплуатации сотрудниками ГИБДД, осуществляющими дорожный контроль, его опробирование было произведено в соответствии с требуемыми периодами ( имеется дата годности поверки), что указано в постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому нельзя говорить о том, что его нельзя применять на дороге. Суждения Милютина Д.А.о том, замеры недействительны, т.к. ему не были предоставлены сертификат и инструкция к данному прибору, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления, т.к. действия инспектора ДПС по замеру светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору" ( в ред. от 19.02.2007г.), наделяющим сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств. Наличие у инспектора специального технического средства, имеющего спецификацию, свидетельствует о возможности использования данного прибора в условиях рабочего режима инспектора.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п. 101 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №.185 если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, вынесшим постановление, и объявляется немедленно после вынесения. При этом лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъясняется срок и порядок обжалования постановления, а в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа также порядок его уплаты и ответственность за его неуплату в установленный срок ( п. 124 Административного регламента).

Поскольку процессуальные права Милютину Д.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют подпись последнего в соответствующей строке постановления № по делу об административном правонарушении от 18 августа 2011г. и факт получения им копии указанного постановления, где также указаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и данное постановление не аннулировано, следовательно, он был согласен с наложенным взысканием, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Данные о том, что он возражал против рассмотрения дела в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ (т.е. без составления протокола), оспаривал на месте результаты замера светопропускаемости стекол, отсутствуют, в связи с чем его доводы о неправильности произведенных замеров несостоятельны.

В такой ситуации не доверять доказательствам, положенным в основу постановления, не имеется, поэтому выводы должностного лица о виновности Милютина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Назначенное наказание соответствует санкции данной нормы закона.

Нарушений, влекущих отмены постановления инспектора ГИБДД, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД по городу Смоленску № от 18 августа 2011 года о назначении Милютину Д.А. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья      Л.В. Ковалева