Дело № 12-388/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Дроздова С.А. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 23 июля 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Смоленску № от 23 июля 2011 года Дроздов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Дроздов С.А. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, и просит его отменить В обоснование жалобы указал, что 06 июля 2011 года в 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен инспектором ИДПС ФИО1., который, не предъявляя удостоверения личности, вменил ему нарушение в виде отсутствия ремня безопасности, и составил протокол об административном правонарушении. Он пояснял инспектору, что был пристегнут ремнем безопасности, что также видел ФИО2 Также при составлении протокола ему инспектором не были разъяснены процессуальные права, в данном протоколе указан свидетель, который не присутствовал при остановке транспортного средства. При вынесении постановления 16 июля 2011 года о назначении наказания не были приняты во внимание его и свидетеля показания, начальник ОГИБДД пояснил ему, что видеосъемка не сохранилась и рассмотрение материала будет отложено, о чем он будет извещен. 26 июля 2011 года им по почте было получено постановление датированной 23 июля 2011 года о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако о дате вынесения постановления он надлежаще извещен не был, в связи с чем был лишен возможности оспорить правонарушение, привести необходимые доказательства. Полагает, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о назначении наказания. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и само событие.

В судебном заседании Дроздов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановил инспектор, он отстегнул ремень и стал готовить документы, поэтому когда инспектор подошел ремень уже был отстегнут, но инспектор его объяснения не принял, свидетеля не выслушал.

Кода он пришел на комиссию, начальника не было. Инспектор ФИО3 сказал, что протокол не будет рассматриваться, т.к. нет начальника, и спросил, будет ли он получать постановление. Дроздов отказался, тогда ему сказали, что его пригласят. Он ждал вызова, но получил постановление.

Просит отменить указанное постановление о назначении наказания.

Представитель ГИБДД УМВД Смоленской области ФИО1 пояснил, что в тот день была совместная работа с транспортной инспекцией, с ним работал инспектор ФИО4 по 10 маршруту, т.к. имелась информация, что ИП С незаконно работает. Они находились на конечной остановке на <адрес>. Подъехал Дроздов, он был не пристегнут ремнем. Инспектор подошел. представился; ранее он неоднократно составлял протоколы на Дроздова и тот говорил, что не пристегивался никогда и не будет. Он снял все на видеокамеру, ремень у него все время пристегнут сзади по сидению, чтобы создавалось впечатление, чтобы водитель пристегнут. Данную запись он представлял на административную комиссию. Дроздов его оттолкнул, обругал матом и закрылся в машине. Приехал ответственный по роте. Его отвезли в отдел милиции по <адрес> и сдали за неповиновение.

Заслушав объяснения Дроздова С.А., инспектора ФИО1 свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2011 года инспектором ДПС в отношении Дроздова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Дроздов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> г.Смоленска нарушил п.2.1.2 ПДД - не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. В графе «объяснения лица» Дроздов С.А. указал, что с протоколом не согласен, ремнем безопасности был пристегнут, что может подтвердить свидетель ФИО2., инспектор ФИО1. не предъявил свое удостоверение, ст.51 Конституции РФ не разъяснена.

В указанном протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения - 16 июля 2011 года в 10 часов по <адрес> г.Смоленска.

В графе свидетели протокола указан ФИО4

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску № от 23 июля 2011г. Дроздов С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривается административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в соответствии с п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из имеющегося в представленном материале рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 следует, что при несении службы с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 06 июля 2011 года в составе патрульного экипажа, осуществляли с 00 часов совместную работу с инспектором транспортной инспекции ФИО4 в 10 часов 43 минуты на <адрес> за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был остановлен водитель Дроздов С.А., управлявший автомашиной <адрес>. Данное нарушение зафиксировано при помощи прибора БИНАР №, т.к. водитель не согласен с нарушением, на него составлен протокол об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Дроздова С.А. к постановлению в административном материале, следует, что он прибыл на административную комиссию 16 июля 2011 года по адресу: <адрес>, принял его ФИО3 и предъявил готовое постановление, лишив его возможности давать пояснения в свою защиту.

Согласно извещению УМВД РФ по г.Смоленску в административном деле Дроздову С.А. по месту жительства 21 июля 2011 года за № направлено извещение о явке в ОГИБДД УВД по г.Смоленску 23 июля 2011 года к 11 часам 00 минут.

Свидетель ФИО2 показал, что он видел. как Дроздова остановили сотрудники ГИБДД, он объехал машину ДПС и остановился, отстегнул ремень безопасности, предъявил документы и дальше они стели беседовать. Он находился в 1-2 метрах под углом и ему было все хорошо видно.

Свидетель ФИО4. пояснил, что является государственным инспектором транспортной инспекции. 6 июля 2011г. они совместно с ГИБДД работали по плану на маршруте №, т.к. у них были сведения, что ИП С работает без лицензии, в отношении нее в начале года было судебное решение о запрещении деятельности. В 10.43 на конечную остановку на <адрес> приехал автобус под управлением Дроздова, инспектор ГИБДД подошел к нему, т.к. тот был не пристегнут. Водитель стал кричать, не давал документы, оттолкнул инспектора и закрылся в машине. ОН подошел и представился, с ним также разговаривать водитель не стал. В дальнейшем его доставили в полицию за неповиновение.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал инспектором по ИАЗ отдела УГИБДД по гор. Смоленску. 16.07.11г. Дроздов явился на комиссию в связи с составленным протоколом по ст. 12.6 КоАП РФ, но поскольку начальника вызвали в Управление. Рассмотрение не состоялось. Проект постановления был готов, если бы Дроздов согласился с протоколом, они имели право вынести постановление, но он не согласился, тогда ему сообщили, что рассмотрение переносится на 23 июля и предложили расписаться в специальном уведомлении, но он отказался, написал объяснение без подписи и убежал. Тогда ему послали извещение почтой. 23 июля он не пришел и протокол рассмотрели без него. Инспектор ГИБДД ФИО1 приходил на заседание комиссии и приносил видеозапись правонарушения, он ее лично видел дважды, но сохранить ее не представилось возможным по техническим причинам.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Таких доказательств Дроздов судье не представил, а исследованные доказательства неоспоримо свидетельствуют о совершении им указанного правонарушения.

Это подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и рапортом инспектора ГИБДД, его показаниями в суде, показаниями свидетеля ФИО4 Указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, считать, что они исполняли их недобросовестно не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 судьей оцениваются критически и отвергаются, т.к. он является приятелем Дроздова и в недавнем прошлом коллегой, по пояснениям инспектора ГИБДД они оба части выступают свидетелями друг за друга, поэтому его показания не вызывают доверия у судьи.

Доводы Дроздова С.А. о том, что инспектором не было предъявлено удостоверение, не были разъяснены процессуальные права являются голословными и ничем не подтверждаются.

Также не нашли своего подтверждения доводы Дроздова о том, что он не был извещен о дне рассмотрения протокола. чем нарушены его права. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что лично уведомлял Дроздова о дате перенесенного рассмотрения протокола, однако тот не захотел подтвердить это подписью, поэтому его извещали дополнительно почтой. Эти показания подтверждаются копией уведомления Дроздова на 23 июля 2011г.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося постановления не имеется. Постановление принято в установленные сроки, назначенное наказание не превышает установленных пределов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД № от 23 июля 2010 года, которым Дроздов С.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья                                                     Л.В.Ковалева