Дело 12-302/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 сентября 2011 года гор. Смоленск Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Никоненко Т.П., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу Хачатурова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18.03.2011 г. Хачатуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В жалобе на указанное постановление Хачатуров К.В. просит отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К моменту предоставления им в ИФНС России по г. Смоленску заявления о создании <данные изъяты> со всеми необходимыми документами он обладал сведениями о местонахождении данного общества в нежилом помещении по <адрес> Ввиду наличия гарантийного письма собственника нежилого помещения - <данные изъяты> в лице ген. директора <данные изъяты>., сомнения в их достоверности у него отсутствовали. О том, что впоследствии данное помещение было продано, ему известно не было, так как ни продавец, ни покупатель о совершении данной сделки его не уведомили. Таким образом, о ложности и недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений о местонахождении <данные изъяты> ему заведомо ничего известно не было, что исключает его умысел, а следовательно, и вину в совершении данного административного правонарушения. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления не было принято необходимых мер по выяснению обстоятельств данного административного правонарушения и исследованию доказательств, а именно его виновности в совершении данного правонарушения и наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении. Также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него от 17.02.2011 составлен с нарушением сроков на его составление, дата совершения правонарушения указана в нем неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении по данному делу административного расследования, то есть данный документ получен с нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательства по данному делу. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 18.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ прекратить. Заявитель Хачатуров К.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине. Представитель ИФНС России по г. Смоленску - Близнюк М.В. доводы жалобы не признал, считает их не обоснованными, суду пояснил, что состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ усматривается в действиях Хачатурова К.В., который до подачи заявления о регистрации <данные изъяты> - 15.11.2010г., имел возможность проявить надлежащую бдительность по установлению собственника нежилого помещения, просит в удовлетворении жалобы отказать. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Хачатурова К.В. Заслушав представителя ИФНС России по г. Смоленску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, 15.11.2010 года одним из участников <данные изъяты> Хачатуровым К.В. в Инспекцию ФНС по г. Смоленску подано заявление о гос. регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации, с указанием места нахождения и почтового <адрес> (л.д. 9-23). ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела УФНС России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Хачатурова К.В., согласно которого при подаче заявления о создании юридического лица в ИФНС России по г. Смоленску Хачатуров К.В. представил документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе нахождения юридического лица - ООО «Аспект», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо - <данные изъяты> было зарегистрировано УФНС России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ при создании путем реорганизации в форме слияния, местонахождение по <адрес> (л.д. 37). Согласно протокола осмотра территории, помещений от 16.12.2010г. при проверке выявлено, что <данные изъяты> по указанному адресу не находится. Собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> является 1 (л.д. 24-27). Для осуществления налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ также был произведен опрос 1 в качестве свидетеля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> в лице генерального директора 2 она приобрела нежилое помещение по адресу: г.Смоленск, ул. Чкалова, 7. Договора аренды с <данные изъяты> на предоставление помещения не заключала, какие-либо юридические лица в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не располагаются и никогда не располагались, руководители указанной организации по данному поводу к ней не обращались (л.д.28-31). Данные обстоятельства подтверждаются также: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение магазина <данные изъяты> по <адрес> копией договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого помещения (л.д. 33-36) Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (п. 21). При этом, как указано в Обзоре по вопросу применения дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации (Приложение к письму ФНС от 13.09.2005 г. № ЧД-6 -09\761(а) предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при предоставлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица. Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь. При этом обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя, а за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители и юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ (ст. 17 вышеуказанного ФЗ от 08.08.2001г.) Следовательно, прежде чем идти с заявлением о регистрации, заявителю следовало тщательно проверить все документы. Должностные лица, осуществляющие регистрацию, не всегда сразу при подаче документов имеют возможность отследить недостатки или заведомо ложную информацию. Однако если документы были поданы с изъянами, которые стараются прикрыть и при которых регистрация не должна производиться, то действия, составляющие объективную сторону правонарушения по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, совершены. Значит, состав правонарушения будет с момента самой подачи документов. В ходе рассмотрения жалобы представителем ИФНС по г. Смоленску представлены суду сведения о регистрации по <адрес> юридических лица. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Заявителем не предоставлено суду таких доказательств, не установлены они и в судебном заседании. Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении судом оцениваются критически, т.к. в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по г. Смоленску в адрес директора <данные изъяты> Хачатурова В.В. было направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении, даче объяснений по факту совершения административного правонарушения. (л.д.4-7) Протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2011 года, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На момент принятия мировым судьей судебного участка № 53 г. Смоленска постановления от 18.03.2011 года, срок привлечения Хачатурова К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не истёк, поскольку указанное правонарушение совершено 15.11.2010г., а в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска о том, что Хачатуров К.В. при регистрации юридического лица <данные изъяты> предоставил органу, осуществляющему такую государственную регистрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения, поскольку по <адрес> данное Общество не располагалось и не располагается на настоящий момент, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Предоставление Хачатуровым К.В. подобных сведений повлекло необоснованную регистрацию субъекта предпринимательства. Ссылки Хачатурова К.В. на гарантийное письмо, полученное от <данные изъяты> 25.06.2010г. суд находит несостоятельными, т.к. данное гарантийное письмо при подаче заявления о регистрации <данные изъяты> в ИФНС по г. Смоленску и суду не представлено. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. Наложенное на Хачатурова К.В. наказание в пределах санкции по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, соответствующее тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Хачатурова К.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Хачатурова К.В. - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 18 марта 2011 года о привлечении Хачатурова К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного наказания - дисквалификации сроком на 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хачатурова К.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения. Судья Т.П. Никоненко