Дело №12-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 августа 2011 года г.Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Никоненко Т.П., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Комета» на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года, у с т а н о в и л : Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Шекиной В.В. от 04.05.2011 года ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе на данное постановление ООО «Комета» указало, что 04.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ООО «Комета» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение в срок, установленных судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера. Считает данное постановление незаконным и просит суд его отменить, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. 11.01.2011г. мировым судьей судебного участка №53 г. Смоленска по иску ФИО9 к ООО «Комета» были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде запрета ООО «Комета» продолжать строительство пристройки к зданию колерной мастерской. Однако еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенное на нем здание колерной мастерской на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. были проданы и переданы новому собственнику по акту приема-передачи. С указанного времени спорное здание колерной мастерской фактически находится во владении нового собственника ФИО10., которая не является стороной по исполнительному производству. ООО «Комета», не являясь собственником здания не осуществляло никакого строительства и соответственно не нарушали запрета на ведение строительства, установленные мировым судьей и судебным приставом. Полагает, что в деле имеется неопределенность - в отношении какого здания мировым судьей вынесен запрет на ведение строительства, т.к. на земельном участке фактически отсутствует здание колерной мастерской и определить какое из двух строящихся зданий на данном земельном участке является пристройкой к зданию колерной мастерской. Судебный пристав, обратившись за разъяснением к мировому судье, и не дождавшись его, самостоятельно истолковав судебный акт, привлек к административной ответственности ООО «Комета», что по мнению заявителя недопустимо. Просит восстановить срок для подачи жалобы, т.к. пропущен он по уважительной причине, постановление Промышленного РОСП от 04.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя ОО «Комета» Туров А.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 1 ст. 115 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска Шекиной В.В. в адрес ООО «Комета» направлено постановление ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Данное постановление было получено ООО «Комета» ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении административного дела представители ООО «Комета» присутствовали, давали пояснения. ООО «Комета» полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 04.05.2011 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Статья 17.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.01.2011г. ООО «Комета» запрещено продолжение строительства пристройки к колерной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым № по <адрес> Определение мирового судьи приведено в исполнение немедленно, выдан исполнительный лист (л.д.17-19) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска в отношении ООО «Комета» возбуждено исполнительное производство №, установлено немедленно со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе. (л.д. 20). В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязывании ООО «Комета» совершить определенные действия - запретить продолжать строительство пристройки к колерной мастерской расположенной на земельном участке по <адрес> немедленно с момента получения настоящего постановления. Должник также предупрежден об ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ содержащихся в исполнительном документе. (л.д.21) Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем с выходом по <адрес> была проведена фотосъемка объекта и составлен акт совершения исполнительных действия, из которого усматривается, что по указанному адресу располагается строительный объект - пристройка к колерной мастерской, строительные работы не ведутся.(л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ. представителю ООО «Комета» Турову А.Л. вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и об обязывании совершить определенные действия, что не оспаривается представителем заявителя. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве привлечен специалист ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области (л.д. 26), с участием которого ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт совершения исполнительных действий - произведена опись строительного объекта по <адрес> (л.д.29, 31). В соответствии с актом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по <адрес> рабочими ведутся строительные работы на пристройке к колерной мастерской (л.д.34). Аналогичные акты были составлены судебным приставом-исполнителем составлены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено извещение о вызове по вопросу рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Промышленного РОСП и письменными материалами дела и не оспариваются представителем заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Ссылки представителя заявителя на передачу здания колерной мастерской новому собственнику по договору купли-продажи и акту приема - передачи от 22.11.2011г. судом оцениваются критически, так как в силу ст..219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Документов свидетельствующих о регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание колерной мастерской заявителем суду не представлено, как не было представлено таких документов и судебному приставу - исполнителю директором ООО «Комета» ни 22.02.2011. (л.д.28), ни 04.05.2011г. (л.д.47) Анализ представленных документов свидетельствует, что по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями неоднократно ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий с выполнением фотосъемки объекта было установлено, что строительные работы на земельном участке по <адрес> не ведутся. И лишь в акте ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марковой К.В. указано, что на земельном участке <адрес> расположено два здания, одно из которых достроено полностью, на втором ведется строительство. (л.д.63) Данные обстоятельства ранее в актах не отражались. В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запросить информацию не только у сторон, но и у иных лиц и органов, находящихся как в России, так и на территории иностранных государств. Однако, привлекая к участию в исполнительном производстве специалиста, судебным приставом-исполнителем для определения к какому конкретно зданию относится запрет на строительство, как техническая документации на пристройку к колерной мастерской из ФГУП «Ростехинвентаризация» и от собственника ООО «Комета» так и кадастровый паспорт на земельный участок не истребовалось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тударева А.В. обращается к мировому судье судебного участка №53 Г. Смоленска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ о запрете ООО «Комета» строительства пристройки колерной мастерской, способа и порядка его исполнения, так как невозможно однозначно определить к какому именно зданию относится запрещение дальнейшего строительства. В заявление имеется ссылка на генплан реконструкции колерной мастерской под офисно-складское здание, разработанный <данные изъяты> которым не предусмотрена пристройка к колерной мастерской, проектом на земельном участке предусмотрены 2 самостоятельных здания: офисно-складское здание 1 очереди строительства и офисно-складское здание 2 очереди. Согласно сообщения мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 04.04.2011г. после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции, рассматривающего частные жалобы на определения по обеспечительным мерам будут даны разъяснения. При этом, мировой судья разъяснил, что в определении мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 11.01.2011г. четко указано о запрещении ООО «Комета» продолжать строительство на земельном участка по адресу г. Смоленск ул. Крупской 64А, которое и подлежит исполнению. Определение мирового судьи с разъяснениями не получено до настоящего времени. Таким образом, постановление №169 от 04.05.2011г. о наложении административного штрафа на ООО «Комета» было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 17.01.2011 исполнительного производства за нарушение требований содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера - запрет на продолжение строительства пристройки к колерной мастерской, не дожидаясь разъяснения мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска. Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что вина ООО «Комета» и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены материалами дела. Срок на подачу данной жалобы заявителем не пропущен, т.к. в силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда лицо не извещенное о времени и месте совершения действий, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Оспариваемое постановление было получено представителем ООО «Комета» 17.05.2011г., что представителем Промышленного РО СП г.Смоленска не оспаривалось. При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на ООО «Комета» штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя считать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9, 30.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «Комета» удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленка Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шекиной В.В. от 04.05.2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «Комета» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья Т.П.Никоненко