Дело №12-374/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска ( 214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Дорохова В.В., при секретаре Ващенковой Г.В., рассмотрев жалобу Борунова Н.Н., <данные изъяты>; на постановление 67 АВ № от 04.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску ФИО5 от 04.06.2011 года Борунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Борунов Н.Н. указал, что 18.05.2011 года около 09 часов 10 минут он, управляя автомашиной, следовал <адрес>, при этом каких-либо нарушение ПДД не допускал, следовательно, и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не совершал. На основании изложенного, просит, суд, постановление должностного лица от 04.06.2011 года отменить.

Заявитель Борунов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание дважды не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Борунова в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6. показал, что 18.05.2011 года, около 09 часов 10 минут, он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался <адрес> г. Смоленска. Проехав перекрёсток с <адрес>, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где на значительном расстоянии увидел автомашину <данные изъяты> и стал перестраиваться из среднего ряда в крайний правый ряд, после чего продолжил движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент водитель автомашины <данные изъяты> поворачивал <адрес> под «зелёную стрелку» светофора. Он обладал преимуществом, так как следовал по главной дороге и завершил манёвр, а водитель автомашины <данные изъяты> «догнал» его машину, начал тормозить, из-за этого машина пошла юзом, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, поскольку он не выполнил требований ПДД, что выразилось в несоблюдении скоростного режима и дистанции до впереди идущего автомобиля.

Судья, заслушав показания потерпевшего ФИО6. изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 года инспектором ДПС ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, согласно которого, 18.05.2011 года в 09 часов 10 минут водитель Борунов Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомашины <данные изъяты>, в связи с чем произошло ДТП.

Постановлением начальника ГИБДД УВД по г. Смоленску от 04.06.2011 года Борунов Н.Н. признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон объяснений Борунова Н.Н. следует, что 18.05.2011 года около 09 часов 10 минут, он, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал <адрес> г. Смоленска в крайнем правом ряду. Напротив дома № из левого ряда неожиданно для него стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>. В связи с этим, он предпринял меры к недопущению столкновения, однако, поскольку между транспортными средствами было маленькое расстояние, а <данные изъяты> выехала практически из стоящего потока машин, избежать столкновения не удалось. После столкновения, он включил аварийный сигнал, вызвал сотрудников ДПС (л.д.11);

Из объяснений ФИО8., данных инспектору ДПС следует, что 18.05.2011 года он являлся пассажиром автомашины <данные изъяты> под управлением Борунова, они двигались <адрес> в крайнем правом ряду, при этом два левых ряда машин стояли, поскольку была пробка. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. В этот момент неожиданно из левого ряда без указателя поворота прямо перед их машиной перестроился автомобиль <данные изъяты>. Борунов прибег к экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось (л.д.13);

Из объяснений ФИО6 так же данных инспектору ДПС усматривается, что 18.05.2011 года он, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал <адрес> г. Смоленска со стороны <адрес> г. Смоленска. Проезжая мимо дома № произвёл перестроение из второго ряда в правый крайний ряд, где произошло столкновение с машиной <данные изъяты>, который двигался сзади его машины (л.д.10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2011 года автомашина <данные изъяты> имеет повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок-фары, задней панели, возможны внутренние деформации. Автомашина <данные изъяты> имеет повреждения: капота, левого переднего крыла, передней левой блок-фары, возможны внутренние повреждения (л.д. 8).

Из схемы ДТП, составленной с участием Борунова Н.Н., ФИО6. и понятых, усматривается, что местом ДТП является участок проезжей части, расположенный в районе дома № <адрес>. Ширина проезжей части составляет 11, 2м. Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены по ходу движения, расстояние от передней оси автомашины <данные изъяты> до задней оси автомашины <данные изъяты> составляет 16, 2 м.. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> равен 12 м., а автомашины <данные изъяты> 3 м. соответственно (л.д. 9).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Борунов Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания он, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал до автомашины <данные изъяты>, что привело к совершению столкновения с указанным транспортным средством.

К объяснениям Борунова Н.Н., данным инспектору ДПС судья относиться критически и объясняет их стремлением последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку подобные его показания опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП, наличием и локализацией характерных механических повреждений на транспортных средствах, а так же показаниями потерпевшего ФИО6, которые судья признает достоверными, так как они последовательны и согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, потерпевший ФИО6 ранее с Боруновым знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, таким образом, оснований для оговора заявителя потерпевшим судьёй установлено не было.

К объяснениям свидетеля ФИО8 судья так же относится критически, объясняя это тем, что указанный свидетель является знакомым заявителя, в связи с чем, он не может быть объективным при рассмотрении вопроса о виновности Борунова Н.Н. Кроме того, такие показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, признанными судом достоверными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, и как следствие этому не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ представляются судье не убедительными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что водителем Боруновым Н.Н. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомашиной <данные изъяты>, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты> и совершил с ней столкновение.

Наложенное на Борунова наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 67 АВ № от 04.06.2011 года о привлечении Борунова Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 67 АВ № от 04.06.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД по г. Смоленску ФИО5 о привлечении Борунова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, а жалобу Борунова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     В.В. Дорохова