Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 октября 2011 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В. В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), при секретаре Ващенковой Г.В., рассмотрев жалобу Писарькова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением 67 АВ № от 29.06.2011 года Писарьков А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Писарьков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными КоАП РФ, допущенными при его вынесении, так и в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Писарьков А.С. и его защитник Рудь Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, судье пояснили, что Писарьков А.С. автомобилем не управлял, следовательно, у него не было обязанности иметь при себе водительское удостоверение, на месте происшествия Писарьков оспаривал наличие события административного правонарушения, но сотрудник ГИБДД незаконно вынес в отношении него постановление, не составив протокол об административном правонарушении. Заслушав объяснения правонарушителя, доводы его защитника, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность зауправление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Постановлениям должностного лица ДПС ГИБДД Писарьков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что 29.06.2011 г. в 03 часа 00 минут около д. № <адрес> г. Смоленска водитель Писарьков А.С. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ - управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе документов, подтверждающих право вождения, то есть без водительского удостоверения. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, на месте происшествия оспаривал наличие события административного правонарушения. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола допускается в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ). Вина Писарькова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу, вынесенным на месте, поскольку изначально Писарьков А.С. не отрицал факт управления транспортным средством без документов. Об этом же пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5., вынесший обжалуемое постановление. Не доверять показаниям должностного лица оснований не имеется, так как он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и выносил соответствующее постановление в связи с исполнением своих должностных обязанностей. К тому же инспектор ФИО5 пояснил, что Писарьков действительно управлял машиной, не оспаривал этот факт после остановки транспортного средства, и только когда встал вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование, Писарьков стал возражать и говорить, что не управлял машиной. Доводы защитника привлекаемого лица- Рудь Д.В. о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку Писарьков оспаривал свою вину в совершении правонарушения, и в этом случае должен был составляться протокол, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются показаниями свидетеля- инспектора ФИО5 о том, что изначально Писарьков согласился с совершенным правонарушением- управлением т/средством без документов, поэтому он и вынес постановление. Вопрос об отрицании вины встал, когда Писарькову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Рудь Д.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Писарьков написал, что машиной не управлял, не убедительны, поскольку установлено, что в отношении Писарькова одновременно составлялись материалы и протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в рамках производства по которому и выносился протокол об отстранении от управления. Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что Писарьков, желая избежать в будущем ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время обжалует постановление, вынесенное за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с целью установления отсутствия события и факта управления им транспортным средством. Показания свидетелей защиты ФИО6. и ФИО7., подтвердивших доводы Писарькова - не достоверны, поскольку даны знакомыми правонарушителю лицами с целью помочь ему избежать ответственности за более тяжкое правонарушение. Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что Писарьков А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления им. Процессуальных нарушений при вынесении в отношении Писарькова А.С. постановления о наложении административного наказания, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области от 29.06.2011 г. 67 АВ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Писарькова А.С.- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд. Судья В.В. Дорохова