Дело № 12-379/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года гор. Смоленск Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воскресенского А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего секретарем судебных заседаний в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление Воскресенский А.Б. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что контроль за светопропускаемостью автомобильных стекол могут осуществлять только подразделения технического надзора ГИБДД, в связи с чем инспектор ОБ ДПС ГИБДД не имел право проводить такой контроль. Кроме этого такой контроль может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, то есть действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий. При проведении замера с использованием прибора «Тоник» не были учтены факторы, влияющие на результат измерения: температура воздуха, относительная влажность, тем самым инспектором были нарушены условия назначения и область применения прибора измерения светопропускаемости стекол «Тоник». Согласно ГОСТ 27902-88, испытания стекол на светопропускаемость производится в температурном режиме от +15 до +25 градусов, давлении от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха в диапазоне от 40 до 80%, что в его случае исполнено не было и это могло повлиять на правильность показаний прибора. Так же инспектором ГИБДД не был соблюден режима прогрева прибора, ему не показали цифры, высветившиеся на цифровом табло. По причине погодных условий стекла были не чистыми, что является препятствием для нормального прохождения луча света и фиксации показаний прибора, однако проверяемые поверхности перед замером не очищались. Полагает, что покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признано в качестве наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, так как ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол, не предъявляет требований к степени их светопропускаемости. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события правонарушения, взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 500 рублей за оплату бензина и моральный вред в размере 4000 рублей. В судебном заседании Воскресенский А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом дополнил, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воскресенского А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому он 3 июля 2011 года в 16 часов 35 минут, на <адрес>, в нарушение п.7.3 Приложения к ПДД РФ, управлял автомашиной «А.» регистрационный номер <данные изъяты>, с нанесенной тонированной пленкой ухудшающей обзор со стороны водителя, светопропускаемость которой составила 18,9%. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомашины Воскресенского А.Б. производилось инспектором ОБ ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер №,и являющегося годным до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание переднего левого бокового стекла автомашины составило 18,9%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он не помнит заявителя и обстоятельств составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. Так же свидетель пояснил, что измерение светопропускаемости стекол в автомашине проводиться с помощью специального прибора, перед замером, при необходимости, стекло в автомашине протирается, прибор включается, калибруется, к тестируемому стеклу с противоположных сторон вплотную прикладываются фотоприемник и осветитель, после чего проводится измерение. Данная процедура измерения несложная, поэтому порядок проведения такой процедуры он нарушить не мог. Оценивая приведенные доказательства прихожу к выводу, что Воскресенский А.Б. нарушил требование п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наложенное на Воскресенского А.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Довод заявителя Воскресенского А.Б., что при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля инспектором были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: - предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст.12 Закона «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Довод заявителя о том, что приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол имеют право использовать только подразделения технического надзора, не может служить основанием отмены принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года список технических средств, не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. По делу установлено, что определение светопропускаемости автомобильного стекла в автомашине Воскресенского А.Б. проведено с использованием технического средства, которое прошло поверку, и признано годным к применению. Ссылка заявителя на то, что при проведении замеров сотрудником ДПС не были учтены такие факторы как температура воздуха, влажность, является не состоятельной. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» может эксплуатироваться при температуре от минус 10 до плюс 40 градусов, относительной влажности не более 80%. Заявитель на несоблюдение температурного режима не ссылался, а в обоснование несоблюдения относительной влажности привел данные с сайта «www.gismeteo.ru», согласно которым относительная влажность в г.Смоленске днем 3 июля 2011 года составила 82%. Однако по данным ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» влажность воздуха 3 июля 2011 года в 16 часов составляла 80 %. Такие данные расценивается как достоверные, поскольку предоставлены специализированной организацией. Таким образом, заявление Воскресенского А.Б. о нарушении условий проведения замеров светопропускаемости стекол его автомобиля является несостоятельным. Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть привлечены в качестве свидетелей является необоснованным, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит. Ссылка заявителя, что ему не были разъяснены права и обязанности является не состоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Воскресенский А.Б. на данные обстоятельства не ссылался, в судебном заседании не привел данных каким образом данное обстоятельство нарушило его законные права и интересы. Ссылка Воскресенского А.Б. на нарушение ГОСТ 27902-88, согласно которому испытания стекол на светопропускаемость производится в температурном режиме от +15 до +25 градусов, давлении от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха от 40 до 80%, не основана на законе, поскольку данные условия установлены для определения светопропускаемости автомобильных стекол в ходе их производства. Указание Воскресенского А.Б. на ГОСТ 5727-88, который к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол, не предъявляет требований к их светопропускаемости, не согласуется с п.2.2.4 данного ГОСТа, а так же диспозицией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Обязательное наличие понятых при производстве по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, на что указывал Воскресенский А.Б., главой 27 КоАП РФ не предусмотрено. Исходя из описания типа средств измерения, использование измерителя светопропускания стекол «Тоник» не ограничено временем суток, в связи с чем указание Воскресенского А.Б. на пасмурную погоду не влияет на вывод о его виновности в совершенном правонарушении. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что порядок проведения замера светопропускания стекол автомашины Воскресенского А.Б. нарушен не был и на данное обстоятельство последний при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался. Указание заявителя в протоколе об административном правонарушении о включении прибора без его участия на выводы о его виновности не влияют, поскольку без подготовки прибора «Тоник» к работе, проведение замеров является невозможным. Кроме этого Воскресенский А.Б. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указывал, что проверяемое стекло было грязным, и данное обстоятельство не препятствовало Воскресенскому А.Б. самому привести стекло в надлежащее состояние перед замером или сразу после замера обратиться к инспектору ДПС с требованием повторить замер на чистом стекле, чего сделано не было, в связи с чем по делу отсутствуют основания полагать, что состояние проверяемого стекла повлияло на результаты замера. Требования заявителя о взыскании имущественного ущерба в размере 500 рублей и морального вреда в размере 4000 рублей в порядке административного судопроизводства рассмотрению не полежат. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воскресенского А.Б. не усматриваю. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Воскресенского А.Б. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Воскресенского А.Б., - без удовлетворения. Требования Воскресенского А.Б. о взыскании материального ущерба в размере 500 рублей и морального вреда в размере 4000 рублей оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Н.В. Юненко