Дело №12-186/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Гор. Смоленск 14 июня 2011 года. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протесты прокурора Промышленного района г.Смоленска на постановления и.о. руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л : прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд с протестами на два постановления и.о. руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в которых просит указанные постановления должностного лица отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Рассмотрение протестов прокурора было определено рассмотреть в одном производстве. Протесты прокурора мотивированы тем, что при рассмотрении постановления прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не правильно установлены обстоятельства дела в части соответствия действий ФИО1, как главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>», по организации вывоза и захоронения отходов здравоохранения класса «В» п.6.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-99. Кроме этого в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом указано добровольное устранение ФИО1 правонарушения, что в силу ст.2.9 КоАП РФ не является признаком малозначительности и может быть признано только в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По результатам рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания, что противоречит требованиям п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, предусматривающей в данном случае вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании прокурор протесты поддержал по указанным в них основаниям. Представитель органа, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, с протестами не согласился, настаивал, что постановления по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ являются законными и обоснованными. ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Заслушав прокурора, пояснения представителя органа, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений, выносимые при разрешении дела об административном правонарушении: - о назначении административного наказания; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: - наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ; - объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ; - прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; - освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Из анализа приведенной нормы очевидно усматривается, что по делу об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Промышленного района г.Смоленска вынес в отношении главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела по ст.8.2 КоАП РФ. Согласно представленным суду материалам административного дела, по результатам рассмотрения постановления прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителем УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области ФИО4 было вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ - одно № об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с ограничением устным замечанием, второе без номера о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности с ограничением устным замечанием. Таким образом, по одному делу должностным лицом вынесено два постановления, что в силу ст.29.9 КоАП РФ не может быть признано законным. Более того по делу не возможно установить какое именно решение принято должностным лицом по результатам рассмотрения постановления прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу приведенной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Из опротестованных постановлений усматривается, что для признания малозначительным правонарушения, которое вменялось ФИО1, должностным лицом было учтено, что правонарушение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что медицинские отходы дезинфицировались хлоросодержащими средствами и упаковывались в полиэтиленовые пакеты красного цвета, что правонарушение не имело существенных последствий, а так же было учтено смягчающее наказание - правонарушение было устранено. Однако такой мотивировки для признания действий ФИО1 малозначительными не достаточно. Так вывод о том, что правонарушение не имело существенных последствий является голословным. Учет такого обстоятельства как добровольное устранение правонарушения для признания малозначительным не может быть признано законным и обоснованным. Из опротестованных постановлений видно, что должностным лицом не дано оценки соответствия действиям ФИО1 по обращению с чрезвычайно опасными отходами класса «В», установленным правилам, и не приведено мотивов в виду чего действия ФИО1 по обращению с чрезвычайно опасными отходами класса «В», способными вызвать неблагоприятные последствия для значительного круга лиц, являются малозначительными, то есть не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 малозначительности является не мотивированным, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и сделан без учета всех обстоятельств дела. Изложенные обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу, что при рассмотрении постановления прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области ФИО4, об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания, а так же постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное тем же должностным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Н.В.Юненко