Дело № 12-97/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 апреля 2011 года Гор.Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барченкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Барченков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление Барченков Д.В. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку его транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД с целью проверки документов не на стационарном посту, после чего сотрудником ГИБДД было принято решение о проведении замера светопропускаемости стекол. При проведении замера использовался прибор «Тоник» без учета факторов, влияющих на результат измерения - температура, влажность, давление. Полагает, что приборы для измерения светопропускания автомобильных стекол для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении вправе использовать только подразделения технического надзора, в связи с чем настаивает, что доказательства данного правонарушения получены с нарушением закона. В судебном заседании Барченков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом пояснил, что замеры светопропускаемости стекол производились не днем, а ночью при недостаточном освещении. Кроме того, считает, что измерение светопропускаемости стекол должно производиться со стороны водителя, а не с внешней стороны автомашины, как это было сделано. Дополнил, что в салоне при тонировании стекол автомашины были произведены замеры светопропускаемости стекол, которые были в допустимых пределах. Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барченкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому он 21 января 2011 года в 01 час 40 минут, на <адрес>, в нарушение п.7.3 Приложения к ПДД РФ, управлял автомашиной «А», регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенной тонированной пленкой ухудшающей обзор со стороны водителя, светопропускаемость которой составила 10,7%. Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомашины Барченкова Д.В. производилось инспектором ОБ ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер №, и являющегося годным до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание переднего левого бокового стекла автомашины составило 10,7%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №. Кроме того, в судебном заседании с участием специалиста ФИО4 в дневное время в 14 часов 15 минут было проведено измерение светопропускаемости автомобильного стекла в автомашине, принадлежащей Барченкову Д.В., по результатам которого было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 12 %. Таким образом, оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что Барченков Д.В. нарушил требования п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наложенное на Барченкова Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Довод заявителя Барченкова Д.В., что при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля инспектором были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: - предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на то время, сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Довод жалобы о том, что согласно измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года список технических средств, не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Так же по делу установлено, что определение светопропускаемости автомобильного стекла в автомашине Барченкова Д.В. проведено с использованием технического средства, которое прошло поверку, и признано годным к применению. Довод заявителя о том, что измерение светопропускаемости должно производиться из салона автомашины, а не снаружи, как это было сделано инспектором, не согласуется с руководством по эксплуатации прибора «Тоник», которым направление замера не установлено. Более того в судебном заседании было проведено измерение светопропускаемости переднего бокового стекла в автомашине Барченкова Д.В. и со стороны водителя (из салона), согласно результатам которого светопропускаемость составила 11,9%, что находится в пределах ниже приведенной погрешности прибора. Ссылка заявителя на то, что измерение светопропускаемости стекол не могло производиться в ночное время является не состоятельной, поскольку в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» фотоприемник и осветитель прикладываются вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон, в связи с чем результаты исследования не зависят от времени суток. Кроме этого руководство по эксплуатации не запрещает использовать прибор в ночное время. Ссылка заявителя на то, что при проведении замеров сотрудником ДПС не были учтены такие факторы как температура воздуха, влажность, атмосферное давление, и данные факторы не были внесены в протокол об административном правонарушении является не состоятельной, так как измеритель светопропускания стекол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при температуре от минус 10 до 40 градусов, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, и доказательств тому, что указанные факторы в момент проверки были другими не представлено. Кроме этого при измерении светопропускания стекол в судебном заседании установлены значения, фактически не отличающиеся от установленных производстве замеров сотрудниками ДПС. При этом разница в измерениях находится в пределах погрешности «плюс минус 2%». Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Барченкова Д.В. не усматриваю. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Барченкова Д.В. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Барченкова Д.В., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Н.В. Юненко