Дело № 12-52/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев жалобу Василевского Л.В. в интересах Кравченко Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ГИБДД по розыску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Кравченко Л.Г., просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в результате ДТП по вине водителя ФИО3 пострадала как сама Кравченко Л.Г., которой был причинен вред здоровью, так и ее автомобиль, в связи с чем Кравченко Л.Г. является потерпевшей по делу. Однако Кравченко Л.Г. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО3, в связи с чем, было нарушено ее право на предоставление доказательств, заявление ходатайств. Кроме этого полагает, что привлечение ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ станет препятствием для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение Кравченко Л.Г. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Кравченко Л.Г. и ее представитель Василевский Л.В., доводы жалобы поддержали. При этом Кравченко Л.Г. пояснила, что 18 октября 2010 года она, управляя автомашиной, двигалась по <адрес> по крайней левой полосе. В ходе этого впереди ее остановилась автомашина, в связи с чем она так же остановилась, после чего почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину отбросило на впереди стоящую автомашину. После чего была вызвана скорая помощь и ГИБДД. Дополнила, что на следующий день после ДТП она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга и ушиб позвонка».

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено постановление, которое он считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения заявителя, ее представителя, лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по розыску ФИО7 вынесено постановление, согласно которому ФИО3, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, 18 октября 2010 года около 13 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, который, продвинувшись вперед, столкнулся с автомашиной «С.», регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом в указанном постановлении данных об участии потерпевший при рассмотрении дела должностным лицом нет сведений об извещении Кравченко Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, Кравченко Л.Г. и ФИО6 являлись участниками ДТП, виновным в совершении которого по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был признан ФИО3.

Таким образом, с учетом причинения в ходе ДТП механических повреждений машинам, Кравченко Л.Г. является потерпевшей по делу.

Как следует из представленных материалов, в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривавшее административное дело в отношении ФИО3, потерпевшую Кравченко Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела не извещало, тем самым лишив последнюю права на участие в рассмотрении дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ГИБДД по розыску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене.

По делу видно, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производству по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ОБ ГИБДД по розыску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     Н.В. Юненко