Дело №12-247/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2011 года           город Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Салыкова А.Д. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 09 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска № от 09 февраля 2011 года Салыков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление Салыков А.Д. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку утверждения, изложенные ФИО18. в заявлении, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено постановление о назначении наказания, не соответствуют действительности.

Он проживает в квартире № на 9 этаже под квартирой ФИО18. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его жена, сын с женой, внучка 2002 года рождения и внук 2007 года рождения. Свидетель ФИО10, проживающий с ним на одной площадке, указал на комиссии, что никогда не слышал шума из его (Салыкова) квартиры, слышал шум из квартиры ФИО18, однако данные показания комиссией не были приняты во внимание, и им не дана надлежащая процессуальная оценка. Свидетель ФИО20., чьи показания легли в основу обжалуемого постановления, находится в дружеских отношениях с ФИО18, поэтому поддерживает последнюю. Свидетели ФИО21., и ФИО6., ФИО7. проживают на 7, 6 и 5 этажах, поэтому не могут утверждать, что именно он ночью 08.11.2011г. шумел в своей квартире. Он неоднократно приглашал к себе в квартиру свидетелей, чтобы они убедились в том, что он никакого ремонта в квартире не производит и никаких работ на промышленных станках не ведет. Однако те не пожелали зайти к нему в квартиру. Он неоднократно приглашал комиссию из филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №14, которая установила, что никаких врезок в трубопроводы не обнаружено, сантехническое оборудование соответствует общим требованиям, производился лишь косметический ремонт: поклейка обоев, замена отопительных элементов (батарей), которую производили работники ЖЭУ в рабочее время по его заявлению до начала отопительного сезона. Также голословными являются утверждения ФИО18 о том, что он «торгует на рынке железными скобяными изделиями», он коллекционирует значки, монеты и сувениры, продает их на рынке. Полагает, что постановление вынесено без учета всех доказательств, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Салыков А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 08.01.2011 г. в 01 час.20 мин. спал, общественный порядок не нарушал, шума не создавал. Он слышал удары, проснулся от этого шума. Жена вышла в коридор, где находилась соседка ФИО10. Со слов жены ему известно, что шум доносился из квартиры ФИО18. Также дополнил, что с 1982 года он собирает коллекцию марок, монет, статуэток, продает на рынке, но данный товар не нуждается в промышленной обработке. Никаких станков по обработке металла ни дома, ни в гараже у него нет.

Представитель заявителя Иванов А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил, что доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что 08.01.2011г. ночью именно Салыков явился нарушителем тишины и спокойствия соседей, не имеется. Постановление основано лишь на показаниях свидетелей со стороны ФИО18, соседи по лестничной площадке Салыкова А.Д. и иные незаинтересованные лица вообще не допрашивались, им не дана соответствующая оценка. Поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО18. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № дома № <адрес> гор. Смоленска в течение полутора лет. С ней проживает ее родители и дочь. Все они страдают хроническими заболеваниями, поэтому им нужен нормальный сон. С момента въезда в данную квартиру она неоднократно слышала шум (грохот воды, удары, сотрясались трубы), доносившейся из квартиры №, где проживает Салыков. Она пыталась поговорить с Салыковым, однако он разговаривать не стал, и «выругался на нее». По поводу шума она разговаривала с соседом Салыкова ФИО10. ФИО10 сказал ей, что Салыковы «сложные» люди, с ними лучше не связываться. Также со слов ниже проживающих соседей ФИО20, ФИО7, ФИО6 ей стало известно, что уже много лет они мучаются от шума, но Салыков не признает, что создает шум, ссылаясь на то, что шум доносится с технического этажа. В квартире Салыкова она не была, и не предпринимала попыток зайти и посмотреть ее состояние, поскольку хозяин все равно бы ее не пустил к себе. Указать конкретный источник шума она не может, но предполагает, что Салыков обрабатывает в квартире железные изделия, поскольку торгует на рынке металлическими изделиями и статуэтками. Показания ФИО10 объясняет тем, что у него с Салыковым общий бизнес.

Представитель Административной комиссии Промышленного района гор.Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судья постановил, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Административной комиссии. Стороны не возражали.

    Судья, заслушав объяснения Салыкова А.Д., потерпевшую ФИО18., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года в отношении Салыкова А.Д. был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 08 января 2011 года в 01 час 20 минут Салыков А.Д. по месту жительства <адрес> стучал, тем самым мешал отдыху граждан, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

    Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска № от 09 февраля 2011 года Салыков А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003г. №28-з за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

    Статья 27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. (в ред. от 07 декабря 2010 года) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

    Заявитель, не признавая себя виновным, указал, что никакого шума в ночное время не создавал, в вынесенном постановлении не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

    По ходатайству Салыкова А.Д. и его представителя Иванова А.Г. были допрошены свидетели: ФИО10., ФИО11. ФИО19., ФИО13.

Так, свидетель ФИО10. пояснил, что Салыков его сосед. Их квартиры расположены на одной лестничной клетке, напротив друг друга. 08.01.2011 г. в ночное время находился в квартире, спал в зале, стена которого является общей со стеной квартиры Салыкова. Проснулись с женой от сильного грохота сверху, будто бросили что-то тяжелое. Жена вышла на лестничную площадку, там уже находилдась жена Салыкова. Он (ФИО10) стоял в тамбуре, на лестничную площадку не выходил, но входная дверь была открыта, поэтому он слышал голоса, по которым понял, что здесь находится ФИО18 и какой-то мужчина. Он слышал, как его жена спросила у ФИО18, до каких пор она будет стучать. Что ответила ФИО18, он не слышал, но слышал, как ФИО19 предлагала пройти к ней в квартиру и посмотреть, что там никто ничем не стучит. Ремонт в квартире Салыкова не ведется. Салыков коллекционирует марки, значки, монеты, продает их на рынке. Тяжелых предметов не продает. Общего бизнеса с Салыковым у него нет.

Свидетель ФИО11., пояснила, что она проживает в квартире № на одной лестничной площадке с Салыковыми. До вселения ФИО18 в кВ. № никаких ссор в подъезде не было. 8 января 2011г. она ночью проснулась от шума, услышала голоса ФИО19 и ФИО22. Она вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО19, которая сказала, что ФИО18 снова предъявила Салыкову претензии по поводу шума. Она по просьбе ФИО19 зашла в ее квартиру, где было видно, что люди спали, никаких работ не проводили, признаков, свидетельствующих о шуме, и предметов, издававших его, не было, на полу была осыпавшаяся побелка с потолка. Она полагает, что ФИО18 специально провоцирует шум в подъезде, стучит, потом вызывает соседей на площадку и говорит, что это шумит Салыков. После этих событий был случай, когда ФИО18 ночью подняла соседей, пять человек стояли на лестнице, а она утверждала, что шум раздается из квартиры Салыкова. Когда же сосед ФИО10 открыл квартиру ключом, который ему оставили Салыковы, оказалось, что тех дома нет вообще. Ей ФИО18 стала жаловаться примерно с ноября 2010г. на то, что в квартире Салыкова работают какие-то промышленные установки и мешают ей спать. Она (ФИО11) проживает на одной площадке с Салыковым, но таких шумов не слышит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Салыков его сосед. Его квартира находится на 10 этаже, а квартира Салыкова на 9 этаже, расположена под его квартирой наискосок. До приезда в дом ФИО18 все было тихо, а после ее заселения начались конфликты, она обвиняет Салыкова в том, что тот стучит по ночам, но ночью у них в подъезде никто не шумит, кроме лифта и входной двери. Вообще слышимость в панельном доме очень сильная, все слышно, но все шумы в основном днем. Установить, откуда раздается шум, если он есть, практически невозможно, т.к. звуки рассеиваются. Днем постоянно в доме грохот, поскольку жильцы устанавливают Интернет, спутниковое телевидение, 8 января 2011г. он никаких шумов ночью не слышал. Ему (ФИО13) известно, что Салыков коллекционирует значки, монеты, ордена. Неоднократно бывал в квартире Салыкова, никаких станков у него в квартире нет, тяжелых бронзовых статуэток также не видел.

Свидетель ФИО19. пояснила, что она проживает с мужем Салыковым в квартире № 08.01.2011 г. они проснулись от шума. Она вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО22 и ФИО20, которая сражу же ушла. Спустилась ФИО18 с каким-то мужчиной. Потом на лестничную площадку вышла соседка ФИО11, которой она сказала, что ФИО18 опять предъявляет претензии к ее мужу из-за шума. Она предложила ФИО11 зайти в ее квартиру и посмотреть, что никакого шума они не производят. На полу была осыпавшаяся побелка. На самом деле шум раздается из квартиры ФИО18, которая это же ей и подтвердила, пояснив, что она стучит в пол, когда слышит шум, якобы из их квартиры.

Оспаривая состоявшееся решение административной комиссии, Салыковым А.Д. были представлены дополнительные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и проанализированы в совокупности с имеющимися материалами административного дела.

Так, в материалах дела имеются два акта от 19 января и 8 февраля 2011г., составленные должностными лицами ЖЭУ-14, которые проводили обследование квартиры Салыкова в связи с жалобами ФИО18. Из данных актов усматривается, что в квартире № сантехническое оборудование установлено в соответствии с установленными нормами, находится в рабочем состоянии, никаких дополнительных приборов и врезок не имеется.

Допрошенные ранее в судебном заседании 06.04.2011 г. в качестве свидетелей мастера ЖЭУ-14 ФИО15 и ФИО14 показали, что жалобы на Салыкова поступали только от жильца кв. №, которая жаловалась на шум в квартире, низкую температуру горячей воды, на низкое давление холодной и пр. Указывала, что шум предположительно из квартиры №, природа шума непонятна, но она предполагала, что в кв. № установлено какое-то промышленное оборудование. При обследовании квартиры Салыкова никаких установок или станков не было обнаружено, дополнительных розеток и пр., что свидетельствовало бы о какой-либо предпринимательской деятельности также не было установлено, счетчики в норме, пломбы не повреждены, расход энергии в норме. В доме очень плохая звукоизоляция, шумы слышны и с технического этажа, и при работе лифта, и при открывании-закрывании входных дверей, но установить конкретно откуда шум исходит практически невозможно.

По ходатайству потерпевшей ФИО18 были допрошены свидетели: ФИО6., ФИО20. ФИО7.

Свидетель ФИО6. пояснила, что ее квартира № расположена на 6 этаже. 08.01.2011 г. во втором часу ночи она услышал шум, после чего позвонила в квартиру ФИО18, поскольку сразу поняла, что шум доносится именно из квартиры Салыкова. Это происходило не первый раз и продолжается в течение многих лет, раньше вообще вибрировали трубы, слышится сильный стук, причины которого не понятны. Шум доносится и в дневное время, и в ночное. Поднимаясь в квартиру ФИО18, в подъезде она никого не видела, а в квартире ФИО18 уже находилась их соседка ФИО7. В квартиру к Салыкову она не спускалась. На следующий день, со слов соседки ФИО20 узнала, что та выходила на лестничную площадку разбираться с Салыковым. Утверждает, что шум доносится именно из квартиры Салыкова, который постоянно носит тяжелые сумки с железными предметами и торгует на рынке монетами, значками, чугунными вентилями и сантехникой.

Свидетель ФИО20. пояснила, что ее квартира № расположена на 8 этаже под квартирой Салыковых. 08.01.2011 г. она проснулась от шума, что-то гремело. Она стала стучать по батарее, но шум не прекратился. Тогда она вышла из квартиры и поднялась на 9 этаж, где находился Салыков и его жена, которые ей пояснили, что стук не у них. Это происходит несколько лет, еще до того, как в их дом переехала ФИО18. Звуки такие, будто падает что-то тяжелое. Она уверена, что звуки доносятся именно из квартиры Салыкова, поскольку он торгует на рынке значками, медалями. Она также видела объявление, что Салыков скупает чугун, металл, значки. Другие соседи у них тихие.

Свидетель ФИО7. пояснила, что ее квартира № расположена на 5 этаже. 08.01.2011 г. около 01 час.15 мин. она услышала шум, который был слышен в ее квартире. Ей позвонила ФИО18 и поинтересовалась, слышит ли она шум. Она ответила утвердительно, после чего поднялась в квартиру к ФИО18 на лифте. Шум в квартире ФИО18 был слышен еще сильнее. В квартире уже находилась соседка ФИО20. Пока они находились в квартире, шум продолжался. Они написали коллективную жалобу на Салыкова. Она уверена, что шум был в квартире Салыкова. Это продолжается несколько лет. Ей также известно, что Салыков изготовляет и обрабатывает изделия, которые впоследствии продает.

Анализируя исследованные доказательства, судья полагает, что убедительных доказательств виновности Салыкова А.Д. в нарушении тишины и спокойствия граждан ночью 08.01.2011г., за которое он наказан административной комиссией, не установлено.

Принимая решение о виновности Салыкова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения, административная комиссия не дала оценки исследованным доказательствам и не указала, на основании чего она приняла одни доказательства и отвергла другие. Текст постановления просто содержит в себе обстоятельства, изложенные в протоколе, и приведены показания допрошенных лиц без надлежащей оценки.

Более того, были проигнорированы доводы Салыкова А.Д., изложенные в объяснениях административной комиссии от 9.02.11г. о том, что у него имеется доказательства необоснованности составленного протокола, в частности, акт от 19.01.11г. осмотра его квартиры, обращение в милицию по поводу провокационных действий соседей и пр., данные обстоятельства также не исследовались и не оценивались административной комиссией. Также не был предметом исследования акт ЖЭУ-14 от 8 февраля 2011г., не допрошены указанные в нем лица, не были допрошены дополнительно вызванные комиссией лица. Поэтому выводы административной комиссии о виновности Салыкова нельзя признать обоснованными.

Между тем дополнительно исследованные судом доказательства противоречат доказательствам, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности Салыкова.

Так, потерпевшая ФИО18, свидетели ФИО20, ФИО6, ФИО7, проживающие на разных этажах, свидетельствуют о том, что, 08.01.2011 г. стук доносился именно из квартиры Салыкова.

При этом свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО10 и сам заявитель, проживающие на одном этаже, указывают на то, что в квартире Салыкова в ту ночь никто не шумел и не стучал, а сами стуки имели неизвестный источник происхождения.

Как утверждала потерпевшая ФИО18 в судебном заседании, Салыков занимается производством различных тяжелых металлических изделий, в квартире у него постоянно работают станки.

Однако эти утверждения Лысюк опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей -сотрудников ЖЭУ № 14 ФИО15. и ФИО14., которые пояснили, что никакого специального оборудования в квартире Салыкова не имеется.

Деятельность Салыкова по продаже (покупке) медалей, значков, изделий из бронзы, чугуна не может являться доказательством тому, что 08.01.2011 г. в ночное время он нарушал тишину и спокойствие соседей.

Как поясняли в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО19 и сам заявитель, 08.01.2011 г. ФИО1 предлагалось зайти в квартиру Салыкова и убедиться, что в его квартире нет никаких приспособлений (изделий, станков и пр.) для производства стука и шума, однако ФИО18 отказалась. И это обстоятельство ею не оспаривалось.

Утверждение ФИО18 о том, что в квартиру к Салыкову она не заходила, поскольку он все равно бы ее не пустил, нельзя принять во внимание, поскольку никаких попыток пройти в квартиру и убедиться в своих подозрениях, она не предпринимала.

Показания свидетеля ФИО20, утверждавшей, что Салыков торгует на рынке «железками», ничем не подтверждаются и опровергаются представленными Салыковым фотографиями, на которых усматривается, что торговля им, как членом Союза филателистов России, ведется торговля монетами, значками, нагрудными знаками и пр. сувенирами.

Следует отметить также, что в постановлении административной комиссии не нашло своей оценки то обстоятельство, что свидетели ФИ6, ФИО20, ФИО7 проживают по одному стояку с ФИО18 и Салыковым, а согласно утверждениям должностных лиц ЖЭУ-14, при имеющейся в доме звукоизоляции определить локализацию звуков практически невозможно; указанные же свидетели просто утверждали, что источник шума- квартира Салыкова, но из чего они при этом исходили, в обжалуемом постановлении не приводится. Между тем свидетели ФИО7 и ФИО20 вообще проживают на 6 и 5 этажах, т.е. значительно ниже квартиры Салыкова и их утверждения о происхождении шума именно из квартиры Салыкова, по мнению судьи, могут носить лишь предположительный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств вины Салыкова в нарушении тишины и спокойствия 08.01.2011г., не имеется. Показания свидетелей со стороны потерпевшей ФИО18 о виновности Салыкова имеют предположительный характер, никто из них не являлся очевидцем нарушения тишины Салыковым.

Имеющиеся иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей- сотрудников ЖЭУ, свидетеля ФИО11, свидетельствуют о том, что в квартире Салыкова ни ранее, ни 08.01.2011г. не имелось каких-либо источников производства шума.

Оснований не доверять указанным свидетелем у суда не имеется, они не состоят в какой-либо подчиненности у Салыкова, не связаны с ним дружескими отношениями, а потому не заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО11 поясняла об обстоятельствах лишь как соседка Салыкова по этажу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда имеются сомнения в виновности Салыкова, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Салыкова- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска № от 09 февраля 2010 года о привлечении Салыкова А.Д. к административной ответственности по ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья      В.В.Дорохова.