Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года.        Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев жалобу Фокиной А.Я. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокиной А.Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Фокиной А.Я. без удовлетворения.

Фокина А.Я. обратилась в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении и одновременно было признано, что она нарушила п.1.5 ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что она нарушила указанный пункт Правил. Однако она Правила дорожного движения РФ не нарушала, доказательств, подтверждающих что ДТП произошло по ее вине, в деле не имеется. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение ПДД РФ противоречит нормам закона, так как возможность вывода о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании Фокина А.Я. поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя трамваем, двигалась от остановки «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Впереди нее двигался трамвай, который, когда загорелся зеленый сигнал светофора, повернул налево на кольцо. Она пропустила впереди идущие машины, после чего начала движение на лево, в ходе чего услышала стук в заднюю часть трамвая.

Заслушав объяснения заявителя, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной А.Я..

При этом Фокина А.Я. была признана виновной в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения.

Между тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Так, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Таким образом, определение инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной А.Я. подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания на нарушение Фокиной А.Я. требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы Фокиной А.Я. о том, что ее вины в совершении ДТП нет, проверке не подлежат, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ее не возбуждалось.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фокиной А.Я. и решение временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фокина А.А. изменить, исключить указание о нарушении Фокиной А.Я. требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение и решение ставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     Н.В. Юненко