Дело №12-416/2011г.

Р е ш е н и е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хартова В.В. действующего в интересах Богданова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 и.о. мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 16 сентября 2011 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска и.о. мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 16 сентября 2011 года Богданов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель Хартов В.В. действующий в интересах Богданова М.А. указал, что с вынесенным постановлением они не согласны, считают его незаконным поскольку вина Богданова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в суде, а именно то, что Богданов автомашиной не управлял, что подтвердили мировому судье свидетели ФИО10., ФИО11., ФИО7. Однако мировой судья к данным показаниям свидетелей отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом. Однако судья не конкретизирует, какими именно доказательствами опровергаются данные объяснения. Протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством на основании, которого можно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в том числе понятой, который является незаинтересованным лицом. Полагает, что в части управления автомашиной Богдановым имеются неустранимые сомнения. Считает, что в действиях Богданова отсутствует состав преступления. Кроме того полагает, что при вынесении постановления о назначении наказания истек срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом приостановления производства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Богданова М.А. - Хартов В.В, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения представителя Богданова М.А.- Хартова В.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2011 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД автодороги <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, из которого следует, что 09 июня 2011 года в 23 часа 00 минут Богданов М.А. <адрес> Смоленской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из имеющегося в административном деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № и приложенных результатов освидетельствования проведенных с помощью технического средства АКПЭ-01М дата поверки которого 03 марта 2011 года составленного в присутствии двух понятых, следует, что у Богданова М.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе составило 0,300мг/л.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» данного акта Богданов М.А. собственноручно указал «согласен», и удостоверил своей подписью.

Аналогичная подпись Богданова М.А. о согласии с проведенными результатами освидетельствования усматривается и в приложенных результатах освидетельствования.

На основании протокола 67АА № от 09 июня 2011 года Богданов М.А. в 23 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО8., ФИО9., с чем также согласился, удостоверив указанный протокол своей подписью.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Богданов М.А. собственноручно указал, что пил пиво утром, ехал в город Смоленск.

Из имеющихся объяснений свидетеля ФИО9. в деле от 02 августа 2011 года следует, что 09 июня 2011 года около 23 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Богданова. В его присутствии данный водитель продувал алкотестер, результат был положительный, водитель, находясь в автомашине сотрудников ГИБДД, вел себя спокойно, со всем соглашался. Он и другой понятой подписали протокол, акт и бумажный носитель, визуально признаков опьянения у водителя он не видел.

Какие-либо замечания к составленным документам от Богданова М.А., ни в момент их составления ни до направления административного дела на рассмотрение по месту его жительства не поступали, что свидетельствует об их отсутствии в материалах административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что именно Богданов М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив изложенное, судья находит вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО10., ФИО11. и ФИО7., поскольку как они поясняли мировому судье, что знают Богданова и являются его хорошими знакомыми, друзьями, и даны ими были с целью оказать содействие Богданову избежать ответственности за содеянное.

Кроме того в момент составления протокола об административном правонарушении Богданов М.А. о том, что автомашиной управляло другое лицо не указывал, внести в протокол в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7 не просил.

Из объяснений свидетеля ФИО8. данных мировому судье следует, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать понятым, подписать протокол, привлекаемый находился в патрульной машине, был остановлен еще понятой, находился ли кто в автомашине привлекаемого, он не знает, поскольку та находилась на расстоянии.

Данные объяснения свидетеля также не подтверждают довод Богданова о том, что он машиной не управлял, поскольку данный свидетель пояснял, что других лиц, кроме привлекаемого на месте он не видел.

Ссылка представителя Хартова В.В. на то, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО7 дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности, в связи с чем, не доверять им нет оснований, является необоснованной, поскольку любое лицо, желающее дать показания в качестве свидетеля об обстоятельствах происшедшего, подлежит предупреждению об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Как усматривается из имеющегося в административном деле ходатайства Богданова М.А. определением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 02 августа 2011 года административное дело в отношении Богданова М.А. направлено для рассмотрения по месту его жительства, срок производства по делу приостановлен до поступления дела мировому судье г.Смоленска.

Согласно сопроводительному письму за подписью мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области дело об административном правонарушении в отношении Богданова М.А. направлено мировому судье судебного участка №12 г.Смоленска 12 августа 2011 года.

Определением от 16 августа 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Богданова М.А. принято к производству мировым судьей судебного участка №12 г.Смоленска, которое 29 августа 2011 года приняла к производству мировой судья судебного участка №11 г.Смоленска в связи с уходом мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска в очередной отпуск.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16 сентября 2011 года Богданов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше ходатайство Богданова М.А. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства от 26 июля 2011 года удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области 02 августа 2011 года, и принято к производству мировым судьей судебного участка №12 г.Смоленска определением от 16 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 сентября 2011 года вынесено в пределах срока привлечения Богданова М.А. к административной ответственности, с учетом его приостановления на 14 дней, поэтому довод представителя Хартова и Богданова о том, что постановление мировым судьей вынесено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности, судья отвергает как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако заявителем не предоставлено судье таких доказательств, не установлены они и в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16 сентября 2011 года вынесенного в отношении Богданова М.А. не усматривается.

Наложенное на наказание на Богданова М.А. не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным, поэтому снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года о привлечении Богданова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Хартова В.В. действующего в интересах Богданова М.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                В.В. Дорохова