Дело № 12-402/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2011 года       гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Ветлициной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трифоненкова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 28 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 28 сентября 2011 года Трифоненков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление Трифоненков Н.И. указал, что оно является необоснованным. Он управлял автомашиной, так как считал себя трезвым. Кроме того, ему не разъяснялись права, а все имеющиеся в материалах дела протоколы и акты составлены с грубым нарушением действующего административного законодательства, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании      Трифоненков Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, при этом пояснил, что управлял автомобилем, поскольку считал себя трезвым. О том, что он употреблял алкоголь, было записано со слов сотрудника ГИБДД. Ни в одном протоколе он не признавал факт употребления алкоголя и не расписывался за это. Имеющееся объяснение в протоколе об административном правонарушении является анонимным и кем выполнено, ему неизвестно.

Представитель Трифоненкова Н.Н. - Поправкин А.А. пояснил, что все имеющиеся в деле протоколы и акты составлены с грубым нарушением, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано юридически значимое обстоятельство, как критерии алкогольного опьянения (запах, покраснение кожных покровов, и т.д.), следовательно, не в полной мере указано событие административного правонарушения, не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции, их содержание и смысл.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Поправкина А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Десногорску в отношении Трифоненкова Н.И. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, согласно которому, 09.07.2011 г. в 06 час.44 мин., на автодороге <адрес> Трифоненков Н.И., управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

12.07.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по ходатайству Трифоненкова Н.И. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 гор. Смоленска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 28 сентября 2011 года Трифоненков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Трифоненков Н.И., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что автомобилем он управлял, поскольку считал себя трезвым, при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения норм административного права, а также его права.

Оценивая доводы Трифоненкова Н.И., судья приходит к следующим выводам.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2011 г., у Трифоненкова Н.И. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Трифоненков Н.И. согласился пройти освидетельствование на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения -алкотестера «АRАА 0697», дата последней поверки прибора «23.09.2010г.». Согласно результатов исследования у Трифоненкова Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом и бумажным носителем с записью результатов исследования-0,19 мг/л. Данный акт и бумажный носитель соответствуют установленным требованиям, в них отражена клиническая картина состояния Трифоненкова Н.И. (состояние алкогольного опьянения), и не вызывает у судьи сомнений

Кроме того, в акте имеются данные и подписи понятых, а также данные о том, что копию акта освидетельствования Трифоненков Н И. получил.

Поскольку с результатами освидетельствования Трифоненков Н.И. не согласился, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медико-санитарной части № ФМБА России, имеющей лицензию на право осуществлять медицинское ( наркологическое) освидетельствование.

С результатами медицинского освидетельствования Тифоненков Н.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте. Из данного акта № от 09.07.2011 г. следует, что Трифоненков Н.И. не отрицал употребление алкоголя, сообщив врачу, что «пил 08.07.2011г. водку 250 гр. в 21 час.30 мин.». При этом, не ссылался на то, что «употреблял лук, не чистил зубы и пил трехдневный чай со зверобоем». Аналогичные объяснения Трифоненков давал при составлении протокола об административном правонарушении, признавая факт употребления спиртных напитков.

Данный акт соответствует установленным требованиям, в нем отражена клиническая картина состояния     Трифоненкова Н.И., результаты исследования проб выдыхаемого воздуха и пр. Данный акт не вызывает у судьи сомнения, поскольку выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие познания в данной области. Каких-либо замечаний к данному акту ни в момент его составления, ни после этого от Трифоненкова Н.И.. не поступало.

      Как следует из протокола 67 АА № от 09.07.2011 г. Трифоненков был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Трифоненков Н.И., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Трифоненкова Н.И. о том, что он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, судья находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки Трифоненкова на то, что ему не разъяснялись права, а также ст.51 Конституции РФ, несостоятельны.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.07.2011 г. Трифоненкову Н.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также ходатайство Трифоненкова Н.И. о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, что впоследствии было сделано мировым судьей судебного участка № 19 муниципального образования «город Десногорск».

Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является грубым нарушением административного законодательства, поскольку в отношении Трифоненкова Н.И. инспектором ДПС, в присутствии понятых, на месте было проведено освидетельствование, с результатами которого Трифоненков Н.И. не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

В самом акте медицинского освидетельствования имеется ссылка на протокол о направлении на мед.освидетельствование, с указанием его номера (№67 АА №), следовательно, медицинское освидетельствование проведено на законных основаниях.

Таким образом, нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трифоненкова Н.И.., влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трифоненкова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, как смягчающее вину обстоятельство, наличие у Трифоненкова Н.И. на иждивении несовершеннолетних детей, тем не менее, это обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 28 сентября 2011года о привлечении Трифоненкова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу Трифоненкова Н.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья        Дорохова В.В.