Дело № 12-441/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года Гор. Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Ващенковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 10 октября 2011 года Коротаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В жалобе Коротаева В.В. указала, что в обоснование принятого постановления мировой судья указал, что доказательствами ее вины по делу являются протокол об административном правонарушении, схема нарушений ПДД, составленная инспектором ФИО4. и его показания, иных доказательств в тексте постановления не имеется. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывания (ст.ч.2,3 ст.1.5 КоАП РФ) возлагается на должностных лиц уполномоченных органов. Материалы дела не содержат убедительных доказательств в подтверждение законности привлечения ее к административной ответственности. В дела отсутствует фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Схема нарушений ПДД не может быть принята в качестве доказательства, поскольку при ней никакой схемы не составлялось, в схеме отсутствует указание на какое либо транспортное средство, в том числе ее автомобиль, а также нет сведений о трамвае, который расположен на схеме, отсутствуют дорожные знаки, разметка, сведения о расстоянии между участниками дорожного движения, отсутствуют данные о лицах, что не позволяет определить кто совершил ПДД, подписи понятых, не отмечено аварийное ограждение, установленное ПП «Смоленсктеплосеть». Кроме того, показания инспектора ФИО4., данные им в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, при этом мировой судья, расценил их как достоверные и допустимые доказательствами, а к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО7. и ФИО8. мировой судья относится критически, указав, что единственным очевидцем является ФИО5. (ее мать, т.е. заинтересованное лицо), которая находилась в машине. Полагает, что никаких оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Коротаева В.В. и ее представитель Идкин Е.В. поддержали доводы, изложенные жалобе. Представитель Идкин Е.В. суду пояснил, что в показаниях инспектора имеются явные противоречия, схема места происшествия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку никакой схемы в присутствии Коротаевой В.В. сотрудники ГИБДД не составляли, от подписания схемы она не отказывалась. Данная схема не содержит никаких данных, чтобы ее можно было соотнести именно с этим событием. Свидетели ФИО7 и ФИО8 являются очевидцами произошедшего, и ранее с Коротаевой В.В. не были знакомы, поэтому мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п.9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные рельсы встречного направления запрещается. Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Из материалов дела усматривается, что 15.08.2011 года в отношении Коротаевой В.В. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Коротаева В.В. 15.08.2011 года в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № <адрес> города Смоленска, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, осуществила движение по трамвайным путям встречного направления. Действия Коротаевой В.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. К указанному протоколу об административном правонарушении приложена схема нарушения ПДД РФ, в которой схематично изображена дорожная ситуация, с указанием положения трамвая и направления движения неопределенного объекта. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 10 октября 2011 года Коротаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Коротаевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказан. Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО4. мировому судье следует, что в момент движения Коротаевой по трамвайным рельсам встречного направления он находился в районе пешеходного перехода, перед остановкой маршрутных транспортных средств <адрес> и беспрепятственно наблюдал за действиями водителя Коротаевой. Его внимание привлек звонок трамвая, движению которого Коротаева создала препятствие, двигаясь по трамвайным рельсам встречного направления. Им была составлена схема, в которой схематично изображена дорожная ситуация, с указанием направления и маневра автомашины под управлением Коротаевой В.В. Вместе с тем, Коротаева В.В. оспаривая данную схему, указала, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О том, что инспектором ГИБДД была составлена схема, она узнала в ходе судебного разбирательства, от подписания схемы она не отказывалась. На схеме не отражены дорожные знаки, дорожная разметка, сведения о расстоянии между участниками дорожного движения, нет сведений о трамвае, который зафиксирован на схеме, не указан ее автомобиль, не указано место расположения дома № <адрес>, а также отсутствует аварийное ограждение, установленное на месте ремонтных работ. В подтверждении своих доводов ею представлены фотоизображения данного участка проезжей части, где действительно в указанный период времени проводились ремонтные работы. Место раскопа было обнесено оградительными щитами, которые перекрывали обзор сотрудникам ГИБДД данный участок проезжей части. Данное обстоятельство также подтверждается и справкой ПП « Смоленсктеплосеть» филиала ОАО «Квадра» о том, что с 25.07.2011 г. по 20.08.2011 г., проводились ремонтные работы участка тепловых сетей на перекрестке улиц <адрес>. Место раскопа было обнесено оградительными щитами, высотой 1,6 м и шириной 6 м. Таким образом, анализ собранных доказательств не позволяет однозначно сделать вывод о том, что данная схема соответствует дорожной ситуации, с указанием направления и маневра автомашины под управлением Коротаевой В.В., схема не соотносится с вмененным событием, она не содержит никаких сведений, из которых определенно можно было сделать вывод о том, что Коротаева в указанное время и месте допустила нарушение ПДД. Кроме того данная схема составлена в отсутствие понятых, не подписана правонарушителем, в графе «водители» инспектором указано, что кто-то отказался от подписи. По этим основаниям суд признает схему неотносимым к делу доказательством. По ходатайству Коротаевой В.В. у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО7 ФИО8. и ФИО5 Свидетель ФИО7. у мирового судьи дал пояснения о том, что он был очевидцем произошедшего, так как находился на троллейбусной остановке. Коротаева В.В. не выезжала на трамвайные пути встречного направления, и трамвай беспрепятственно повернул на <адрес>, после чего и Коротаева В.В. повернула <адрес>. На троллейбусной остановке инспекторов ГИБДД в тот момент не было, он видел одного из сотрудников, который находился около патрульной машины на значительном расстоянии от остановки. Ранее Коротаеву В.В. он не знал, она взяла у него телефон, как у очевидца произошедшего. Свидетель ФИО8. у мирового судьи дала пояснения о том, что 15.08.2011 г. она стояла на перекрестке <адрес>. На расстоянии около 50 м от остановки стояла патрульная машина сотрудников ГИБДД. Коротаева В.В. не выезжала на трамвайные пути встречного направления, она повернула вслед за трамваем на ул. Рыленкова, не создавая ему ни каких препятствий. Свидетель ФИО5 у мирового судьи дала пояснения о том, что ее дочь Коротаева В.В. на трамвайные рельсы встречного направления не выезжала. Очевидцем произошедшего был мужчина, стоявший на троллейбусной остановке, который дал дочери свой номер телефона. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется. Свидетели ФИО7. и ФИО8. ранее с Коротаевой В.В. знакомы не были, явились очевидцами данного происшествия, предложили Коротаевой В.В. свою помощь, оставив номера своих телефонов. Никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании Коротаева В.В., при выяснении вопроса у мирового судьи о наличии свидетелей (очевидцев) происшествия, она сказала, что в машине находилась ее мать ФИО8., не подумав, что можно еще указать и тех людей, которые оказали в тот момент помощь. Ее доводы логичны и не вызывают сомнения у суда в том, что представленные Коротаевой свидетели происшедшего в действительности таковыми не являлись. Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что доказательств нарушения Коротаевой правил дорожного движения, материалы дела не содержат, не установлены такие доказательства и в судебном заседании. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коротаевой В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Смоленска от 10 октября 2011 года в отношении Коротаевой В.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд. Судья В.В. Дорохова