Дело № 12-378/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2011 года.         Гор.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Нижегородцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Нижегородцев Д.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что автомашиной он не управлял, находился на обочине дороги с выключенным двигателем и в трезвом состоянии, в связи с чем требование сотрудников полиции пройти освидетельствование являлось незаконным. Судом не были допрошены свидетели, понятые и сотрудники ГИБДД, не были приняты во внимание его показания. Считает, что его вина в совершении правонарушения не подтверждается доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении является юридически ничтожным и незаконным. Кроме этого судебное заседание проводилось мировым судьей без секретаря.

В судебном заседании Нижегородцев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 19 июня 2011 года в 09 часов он, управляя машиной, приехал в д.<адрес>, где около обочины стал ожидать своего товарища, с которым собирался ехать в <адрес>. Ввиду того, что машина поломалась, он открыл капот, и стал заниматься ремонтом машины. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Он стал возмущаться по данному поводу, на что сотрудники сказали, что оформят его за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Затем через некоторое время подъехал другой экипаж, который оформил на него документы, после чего эвакуатор забрал его автомашину. Дополнил, что пройти освидетельствование ему не предлагали, в судебном заседании мирового судьи отсутствовал секретарь и искажены его показания, поскольку вину он не признавал.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут инспектором ДПС составлен протокол № о направлении Нижегородцева Д.А. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Нижегородцев Д.А. отказался.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нижегородцева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он в этот день в 9 часов 5 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородцев Д.А. от управления транспортным средством отстранен.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что при несении службы на окружной дороге <адрес> он с ФИО5 заметил автомашину, которая резко затормозила перед ними и повернула в д.<адрес>. Они проследовали за той автомашиной, остановили, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ими был вызван другой экипаж для проведения освидетельствования.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания, подтвердив обстоятельства остановки Нижегородцева Д.А.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ему и ФИО13 поступило указание проехать к деревне <адрес>, где задержан водитель, управлявший машиной с признаками опьянения. На месте первый экипаж передал им водителя, с которым они выехали на трассу, где водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом он вместе с женой принимал участие в качестве понятого при отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении административного дела в отношении заявителя она являлась секретарем судебного заседания, присутствовала в судебном заседании, вела протокол, показания заявителя записала с его слов.

Оценивая приведенные доказательства, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Нижегородцев Д.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАПРФ.

Наложенное на Нижегородцева Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Довод Нижегородцева ДА., о том, что он автомашиной не управлял, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того Нижегородцев Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не знал последствий такого отказа.

Таким образом, показания Нижегородцева Д.А. о том, что он не управлял машиной, расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Довод Нижегородцева Д.А. о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужил отказ Нижегородцева Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в протоколе указаны признаки опьянения у Нижегородцева ДА.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО6 имелись достаточные основания для направления Нижегородцева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования пройти освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протоколы, которые подписаны без замечаний. Наличие понятых сам Нижегородцев Д.А. не отрицал.

Довод Нижегородцева Д.А. о том, что при рассмотрении дела отсутствовал секретарь судебного заседания не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие секретаря в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является процессуальным нарушением влекущим отмену постановления.

Показания Нижегородцева Д.А. о том, что он был трезв на вывод о его виновности не влияет, поскольку ответственность по ч.1 см.12.26 КоАП РФ наступает не зависимо от наличия или отсутствия у виновного состояния опьянения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Нижегородцева Д.А..

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Нижегородцева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Нижегородцева Д.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

      Судья     Н.В.Юненко