Дело № 12-357/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                           30 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Крутилина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по надзору за электрическими и распределительными сетями по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Крутилин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Крутилин В.Е. обратился с жалобой об отмене постановления Ростехнадзора, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Кондратенков П.В., в судебном заседании поддержал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, в чем именно заключается допущенное правонарушение, какие неправомерные действия совершены Крутилиным В.Е. Также постановление вынесено без констатации и отражения в нем вины заявителя, а, следовательно, оно подлежит отмене как незаконное по причине отсутствия состава административного правонарушения. В деле также отсутствуют объективные доказательства виновности Крутилина В.Е. и наличие отмеченных нарушений, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу. Другие основания жалобы не поддерживает, поскольку им дана оценка в Постановлении арбитражного апелляционного суда 17.10.2011 г., имеющем преюдициальное значение для данного дела.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора - Пучков Ю.Н., в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым, в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора Крутилина имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 9.16 КоАП РФ, данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение, при рассмотрении дела по тем же обстоятельства в отношении Управления Роспотребнадзора. При привлечении Крутилина к административной ответственности учтены все обстоятельства, установлена вина, соблюдена процедура привлечения. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что на основании плана проведения плановых проверок Управления Ростехнадзора на 2011г. в соответствии с распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная плановая выездная проверка соблюдения требований энергетической безопасности, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. В ходе проверки установлено, что Управление Роспотребнадзор не обеспечило установку прибора учета электрической энергии в административном здании по адресу: <адрес>, чем нарушило требования части 3 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.11.2009г. №3261-ФЗ.

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по Смоленской области Ростехнадзора ФИО руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Крутилин В.Е. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.9-12).

Согласно ч.7 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.1,3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от15.06.2006г. №160, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту «г» части 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным казенным предприятием и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Следовательно, обязанности по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложены на эти органы.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч.3 ст. 13 Закона №261-ФЗ Управление не обеспечило установку прибора учета электрической энергии до 01.01.2011г. в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако, в оспариваемом постановлении отсутствуют указание на наличие либо отсутствие вины должностного лица Крутилина В.Е., не указаны конкретные служебные обязанности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых, повлекло совершение административного правонарушение, а поэтому суд считает, что Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказало субъективную сторону административного правонарушения по ч.7 ст. 9.16 КоАП РФ.

Ссылки представителя на то, что руководитель Крутилин В.Е. возражений на протокол и постановление не представил, а также не представил доказательств отсутствия своей вины, суд считает неубедительными и необоснованными. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности виновных действий руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 В.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является необоснованным, а вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по надзору за электрическими станциями и распределительными сетями по Смоленской области ФИО14. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Крутилина В.Е. к административной ответственности по части 7 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                            Т.Е. Яворская