Дело 12-387/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Селиванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску от 01 октября 2011 года № Селиванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе Селиванов А.А. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует вина, т.к. ПДД он не нарушал. 03 сентября 2011 года после загрузки пассажиров он убедился в безопасности маневра и начал движение на троллейбусе от остановки в прямом направлении. Не проехав и 0,5 метра, со второго ряда направо двигалась автомашина <данные изъяты> и «подрезала» его. Он резко остановился, однако избежать столкновения не удалось. При составлении протокола, полагает, не были объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не проверялись изложенные им в объяснении доводы, не рассмотрен вопрос о виновности водителя автомашины <данные изъяты>. Не была дана оценка его возражениям по поводу произошедшего. Свидетель ФИО1 не являлся очевидцем ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Селиванов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что управляя троллейбусом №, после загрузки пассажиров на остановочном пункте «А» начал маневр движения в прямом направлении от остановки. В начале движения увидел в зеркало заднего вида «подрезающий» его автомобиль <данные изъяты>, выполняющий маневр на скорости со второго ряда наперерез ему направо. Он резко остановился, однако получил удар в левый передний угол троллейбуса. В результате этого был оторван бампер передний, разбит левый боковой указатель поворота, повреждено лакокрасочное покрытие кузова.

Второй участник ДТП ФИО2. пояснил, что 03 сентября 2011 года он двигался по автодороге <адрес> около 12 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> в направлении г.Смоленска. Двигаясь по своей полосе движения, включил правый поворот для совершения маневра (заезда) на прилегающую территорию <адрес>. Завершая маневр, почувствовал удар в заднюю боковую правую часть автомобиля от начавшего движения в прямом направлении троллейбуса №. От удара его транспортное средство сместилось относительно траектории его движения вперед и влево. Троллейбус окончил свое движение на пешеходном переходе.

Судья, заслушав объяснения Селиванова А.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут инспектором ОБР ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 03 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут Селиванов А.А., управляя троллейбусом № на <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ

Свидетелем в данном протоколе указан ФИО1. В графе «объяснение лица…..» Селиванов А.А. указал, что не согласен.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по гор. Смоленску от 01 октября 2011 года № Селиванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из схемы ДТП усматривается, что на ул.<адрес> имеется дорожная разметка- разделительная полоса. В районе <адрес> находится троллейбусная остановка «А». Троллейбус № осуществлял выезд от остановки в сторону <адрес>. Автомашина <данные изъяты> двигалась в попутном направлении в сторону <адрес>, осуществляя маневр поворота направо. Место ДТП находится на расстоянии 4,5 м от разделительной полосы. Указанная схема составлена в присутствии понятых и подписана участниками ДТП.

Из справки о ДТП от 03 сентября 2011 года следует, что у троллейбуса № поврежден передний бампер, разбит левый указатель поворота, нарушено лакокрасочное покрытие передней левой части кузова троллейбуса, у автомашины <данные изъяты> повреждена правая боковая дверь, средняя боковина правой части кузова, заднее и правое крыло, декоративный молдинг заднего правого колеса, порез покрышки заднего правого колеса, направляющая правой боковой двери. Участники ДТП с указанными повреждениями согласились.

Свидетель ФИО3. пояснил в суде, что он является ревизором по безопасности МУП ТТП и выезжал на ДТП с участием водителя Селиванова. На месте ДТП он обнаружил, что троллейбус отошел от опоры, за которой находится остановка, на расстояние 1 м. Борт троллейбуса был помят, передний бампер поврежден. Правый бор <данные изъяты> оторван. Троллейбус стоял параллельно бордюру, водитель <данные изъяты> выполнял поворот на пешеходном переходе, не снижая скорости. После того, как закончился разбор, водитель <данные изъяты> уехал разгружаться, а они еще полчаса ждали его подписать справки. Потом приехал офицер ГИБДД ФИО1, хотя его никто не вызывал, стал ругаться, обвинил Селиванова в нарушении Правил и уехал. В данном месте разметки пешеходного перехода нет, но есть знаки.

Оценив изложенное, судья приходит к выводу, что вина Селиванова в правонарушении, за которое он был наказан в административном порядке, не подтверждается.

Как видно из схемы дорожного движения, и которую подписали все участники ДТП и никто не оспаривает, троллейбус под управлением Селиванова расположен параллельно бордюру тротуара, с которого осуществляется посадка-высадка пассажиров на остановочном пункте.

Водитель автомашины <данные изъяты> осуществлял маневр поворота направо со второго ряда.

Данная дорожная ситуация не опровергает объяснений Селиванова о том, что он, начав движение от остановочного пункта согласно ПДД, двигался прямо, после чего автомашина <данные изъяты> начала маневр поворота направо на скорости, создав ему помеху в движении.

Данных о том, что он несвоевременно подал сигнал начала движения, чем создал аварийную обстановку, приведшую к ДТП, не установлено, поскольку иные очевидцы ДТП в судебное заседание не явились, а показания Селиванова и ФИО2 являются взаимоисключающими и вступили в противоречия между собой.

Материалами административного дела данные противоречия устранить не представилось возможным.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2011г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясьп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД по гор. Смоленску от 01 октября 2011 года,     которым Селиванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Федеральный судья                                            Л.В. Ковалева