Дело №12-410/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), при секретаре Галинской С.Е.,рассмотрев жалобу Хапаевой <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.09.2011г. Хапаева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Хапаева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были неправильно установлены обстоятельства происшествия, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны второго участника ДТП. В судебном заседании Хапаева И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 02 сентября 2011 года она двигалась на автомобиле «№1» по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. В районе школы № почувствовала удар в правую сторону машины, т.к. её «подрезал» водитель «№2», который совершал перестроение на ее полосу движения. Потерпевший ФИО4 с жалобой заявителя не согласен. В судебном заседании пояснил, что, двигаясь по <адрес>, он остановился, пропуская пешеходов. Спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть машины. Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2011г. в 16 часов 10 минут инспектором-дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 02 сентября 2011 г. в 13 час. 50 мин. водитель Хапаева И.А., управляя автомашиной "№1" г/н <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «№2» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 На основании указанного протокола должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску 24.09.2011 года было вынесено постановление <адрес> о привлечении Хапаевой И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на неё наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вывод постановления о виновности Хапаевой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден и является неверным. Довод привлекаемого лица о том, что автомобиль «№2» под управлением ФИО4 в момент ДТП совершал маневр перестроения на её полосу движения, не убедившись в его безопасности - доказательствами по делу не опровергнут. Доводы Хапаевой И.А. об обстоятельствах совершения ДТП согласуются с данными: -схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.11г., из которой следует, что автомобиль «№2» после столкновения находится на проезжей части проспекта <адрес> под углом в сторону полосы движения автомобиля «№1», занимающего крайнюю левую полосу, - справки о ДТП с локализацией механических повреждений автомашин «№1» (деформация переднего капота, переднего правого крыла, разбит передний бампер справа, повреждено крепление правой блокфары и стекло, разбита передняя правая защита колеса), и «№2» (деформация заднего левого крыла и заднего бампера с левой стороны, нарушено ЛКП на накладке под задний левый брызговик). Такой же механизм дорожно-транспортного происшествия подтвердил свидетель ФИО5, который видел, как водитель автомобиля «№2» серебристого цвета при перестроении в крайний левый ряд совершил столкновение с автомашиной «№1», за рулем которого находилась его знакомая Хапаева. ДТП имело место за пешеходным переходом. Спустя 3 минуты после случившегося он позвонил Хапаевой на сотовый телефон и предложил свою помощь. Показания свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем случившегося, подтверждаются представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений, из которой видно, что на номер телефона Хапаевой И.А. 02.09.2011г. в 13 час. 54 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего ФИО5 В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении, с которым Хапаева И.А. согласна не была, она также ссылалась на данного свидетеля и указала номер его телефона. Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего позицию ФИО4, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Настаивая на том, что являлся очевидцем ДТП, данный свидетель указывает, что после столкновения автомашин «№2» и «№1» он подошел к ФИО4, с которым работает в одном офисе, и оставил свою ему визитку. Вместе с тем, из объяснений свидетеля-очевидца ФИО7, опрошенной на месте ДТП спустя несколько минут после столкновения автомашин, следует, что во время оформления протоколов к водителю «№2» ФИО4 никто из очевидцев происшествия не подходил. Исследованные доказательства позволяют судье прийти к выводу о том, что достоверных доказательств нарушения Хапаевой И.А. п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не добыто. В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношенииХапаевой И.А. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску 67 АВ № от 24.09.2011г. о привлечении Хапаевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд. Судья: Т.В. Макарова