Дело № 12-279/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 июля 2011 года гор. Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е. рассмотрев жалобу Янученок А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 67 АВ № от 18 июня 2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску 67 АВ № от 18 июня 2011 г Янученок А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В своей жалобе Янученок А.Н. указала, что вынесенное в отношении нее постановление и наложенное взыскание является необоснованным и незаконным по тем основаниям, что сделанные в нем выводы о ее виновности, не соответствуют действительности. Непосредственно перед столкновением автомашин, она не нарушала ПДД, выполнила все требования необходимые для совершения маневра поворота налево, заблаговременно приняла левее к условной разделительной полосе, при этом водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4., двигавшийся позади ее автомашины, пытался объехать ее с левой стороны, т.е. в момент совершения ею поворота налево, в результате чего совершил касательное и скользящее столкновение с ее автомашиной. Полагает, что водитель ФИО4 является виновным лицом в столкновении с ее автомашиной, в связи с чем просит суд отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Янученок ОА.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, при этом пояснила, что 09.06.2011 г. около 23 час. <адрес> гор. Смоленска, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. После столкновения она приняла меры для экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. Что касается водителя ФИО4, который несмотря на грубое нарушение им правил обгона, после столкновения продолжил движение и остановил свою автомашину на довольно удаленном расстоянии от места столкновения. Второй участник ДТП- водитель ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, заслушав объяснение Янученок А.Н., свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (проезд перекрестков) и ст.12.17 (предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 года инспектором ИОР ДПС ГИБДД ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, согласно которому 09.06.2011 г. в 23 час. 00 мин. водитель Янученок А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> <адрес> г.Смоленска, нарушила п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>. С вынесенным протоколом Янученок А.Н. не согласилась, о чем указала собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении 67 АВ № от 18.06.2011г., вынесенном начальника ОГИБДД УВД по гор. Смоленску Янученок А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде предупреждения. Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что виновником ДТП она не являлся и Правила ДД не нарушала. Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что доводы Янученок А.Н. заслуживают внимания. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из схемы ДТП от 09.06.2011 года, составленной в присутствии понятых и подписанной участниками происшествия, усматривается, что место ДТП находится <адрес> гор. Смоленска. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2011.г. у автомашины <данные изъяты> имеется деформация левого переднего крыла, бампера с нарушением ЛКП, разбит левый поворотник указателя; у автомашины <данные изъяты> имеется деформация передней и задней двери с правой стороны, правого заднего крыла с нарушением ЛКП. Из объяснений ФИО4. - второго участника ДТП, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 09.06.2011 г. г. около 23 час. на автомашине <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед ним ехала автомашина «<данные изъяты>. Не доезжая перекрестка данная автомашина, снизив скорость, начала совершать маневр поворота налево из правого ряда, включив левый подворотник и не пропустив его, двигающегося в прямом направлении. Он попытался уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, поскольку она была свободна. Однако столкновения избежать не удалось. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. По ходатайству Янученок А.Н. допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО7. пояснила, что 09.06.2011 г. около 23 час. она гуляя с супругом ФИО6. в районе полиграфкомбината, стала свидетельницей столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она хорошо видела, что автомашина <данные изъяты> из левого ряда, снизив скорость, включив левый сигнал поворота, приступила к повороту налево. В это время, автомобиль <данные изъяты> следовавший за ней, наоборот увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон слева, хотя с правой стороны было свободное расстояние для обгона. В это время произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в левое крыло автомашины <данные изъяты>. Она с супругом подошли к участникам ДТП, чтобы оказать помощь. Водитель <данные изъяты> Янученок взяла их номера телефонов. Свидетель ФИО6 по обстоятельствам произошедшего ДТП дал аналогичные показания. Как следует из показаний Янученок А.Н. она, намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно приняла левее ближе к условной разделительной полосе дороги, включила левый сигнал поворота. При этом двигавшейся позади ее машины автомобиль под управлением ФИО4, пытался объехать ее с левой стороны, т.е. совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло касательное скользящее столкновение с ее автомобилем с автомобилем ФИО4, хотя с правой стороны было свободное место для выполнения обгона. Ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и отражают картину произошедшего ДТП. К тому же свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, очевидцами ДТП стали случайно, ни в каких отношениях с Янученок не состоит, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Кроме того, как видно из схемы ДТП, подписанной водителями - ширина проезжей части на данном участке составляет 12,7 м., имеет двухполосное движение в одном направлении Левая сторона проезжей части составляет- 6,35 м, левая крайняя полоса -3,7 м. Расстояние от обочины до правого переднего колеса автомашины <данные изъяты> - составляет 5,8 м, до правого заднего колеса- 5 м., то есть с учетом технических параметров автомобиля <данные изъяты>, его габаритов, ширины, путем расчетов следует, что место столкновения машин находится на встречной полосе, т.е. в том месте, где на схеме указала Янученок А.Н. Следовательно, маневр поворота налево Янученок совершала из крайнего левого положения по правилам ПДД, а не из правого ряда, как утверждал ФИО4. Показания участников ДТП относительно обстоятельств ДТП противоречивы, но учитывая, что столкновение произошло на полосе для встречного движения, принимая во внимание характер механических повреждений, зафиксированных у транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что объяснения Янученок А.Н. о совершении ей поворота из соответствующего крайнего левого положения, достоверны, поскольку в противном случае (случае осуществления разворота Янученок А.Н. из правого ряда), столкновение произошло бы на полосе попутного движения автомашины ФИО4 Таким образом, судья приходит к выводу о том, что неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение Янученок А.Н. п.8. 4 ПДД РФ, по делу не имеется. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Янученок А.Н. подлежит отмене за недоказанностью с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Янученок А.Н. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску 67 АВ № от 18 июня 2011 г. о наложении на Янученок Антонину А.Н. административного наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска. Федеральный судья В.В. Дорохова