Дело №12-428 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 ноября 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Великородного В.Б. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от 31 августа 2011 года, У с т а н о в и л а: Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от 31 августа 2011 года Великородный В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе на указанное постановление Великородный В.Б. указал, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2011 года в рапорте ФИО1 надуманны, лживы, и ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют его объяснения и объяснения ФИО2., находившегося с ним, не установлены свидетели и нет их показаний, также отсутствуют вещественные доказательства. Полагает, что его вина не доказана, собранные доказательства получены с грубыми нарушениями закона. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели: ФИО3 является сотрудником полиции, который вместе с ФИО1 осуществлял патрулирование, свидетель ФИО4 на месте происшествия не присутствовал. Данным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6, ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, тогда как ст.25.1 КоАП РФ разъясняется непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности, ему же не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту. Также в графе «о явке на административную комиссию » протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО3 и ФИО4 что свидетельствует о том, что он не только не предупреждался, но и не знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В графе «копию протокола получил» тоже имеются подписи ФИО3 и ФИО4 Полагает, что поскольку им не была получена копия протокола об административном правонарушении, значит, он не знал о его составлении, и соответственно не знал, в чем его обвиняют. О совершенном им правонарушении узнал лишь 04 сентября 2011 года, когда получил постановление по почте. Более того, постановление отпечатано 30 августа 2011г., тогда как оно датировано 31 августа 2011г. Кроме того, из объяснений ФИО3 от 21 августа 2011 следует, что объяснения отобрал УУП УМВД России по г.Смоленску ст.лейтенант полиции ФИО5 в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, несмотря на то, что объяснения давались по делу об административном правонарушении; также в данных объяснениях отсутствует подпись ФИО5 о том, что принял указанные объяснения. Просит суд отменить постановление административной комиссии в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения. В судебном заседании Великородный В.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что они с ФИО2 стояли на улице и курили, при этом не шумели. Подъехавшая машина не имела специальных опознавательных знаков, вышедший из нее молодой человек был в одежде., которая не произвела впечатление форменной, поэтому на его предложение «проехать» Великородный попытался выяснить, в чем дело. К нему применили физическую силу и привезли в отдел полиции. С ним же доставили ФИО2. В отделе на него составили протокол о совершении им мелкого хулиганства. Протокол по ст. 27 Областного закона не составлялся при нем, ему его не показывали и о его существовании он узнал, когда получил постановление административной комиссии. Судья, заслушав объяснения Великородного В.Б., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 21 августа 2011 года в отношении Великородного В.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что с 21 августа 2011 года в 01 час 00 минут гр-н Великородный В.Б. в общественном месте во дворе <адрес> г.Смоленска нарушил тишину в ночное время (громко кричал) чем мешал спокойному отдыху граждан, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 27 областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска № от 31 августа 2011 года Великородный В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003г. №28-з за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Статья 27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. (в ред. от 15 июля 2011г.) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Согласно примечанию 2 пункта 3 к данной статье защищаемыми от нарушения тишины в ночное время местами постоянного проживания или временного пребывания граждан являются: придомовые территории, территории больниц, санаториев, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий. Как усматривается из представленных материалов административной комиссии, в них имеется: постановление административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска № от 31 августа 2011 года, вынесенное в отсутствие Великородного В.Б., копия которого направлена по домашнему адресу Великородному В.Б. 31 августа 2011 года; рапорт полицейского взвода полиции № ЦОУ РП № БП ОВО УМВД России по г.Смоленску сержанта ФИО1. на имя начальника УМВД России по г.Смоленску от 21 августа 2011 года, из которого следует, что он и ФИО3 находились на маршруте патрулирования с 20 августа 2011 года с 17 часов до 09 часов «Центр», ими были замечены два гражданина, которые распивали спиртные напитки во дворе <адрес> г.Смоленска и громко кричали, также выражались грубой нецензурной бранью, данные лица были доставлены в дежурную часть УМВД России для выяснения личности и разбирательства, доставленными лицами оказались Великородный В.Б., ФИО2., к гражданину Великородному были применены спец.средства (наручники), т.к. своим поведением давал достаточные основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим, или попытаться скрыться; объяснения ФИО3 Д.А. от 21 августа 2011 года отобранных УУП УМВД России по г.Смоленску ст.лейтенантом полиции ФИО5 в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, из которых усматривается, что 21 августа 2011 года в 1 час 00 минут неизвестные ему лица во дворе <адрес> г.Смоленска громко кричали, на их замечания и требования прекратить кричать в ночное время не реагировали; протокол медицинского освидетельствования № от 21 августа 2011 года, согласно которому Великородный В.Б. отказался от медицинского освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении № от 21 августа 2011 года следует, что в графе «объяснение нарушителя» указано, что Великородный В.Б. от подписи отказался и удостоверены подписями свидетелей 1,2. Свидетелями в данном протоколе указаны ФИО3. и ФИО4., свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ о чем имеются их подписи. Также имеется запись, что Великородному В.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, о чем поставлены подписи свидетелей 1 и 2. Данный протокол подписан свидетелями 1,2 и в графе «свидетели» и в графе «нарушитель». В графе «о явке на административную комиссию 31 августа 2011 года в 15 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении предупрежден» стоят подписи свидетелей 1,2, данные подписи свидетелей указаны и в графе «копию протокола получил», вместо подписи нарушителя. Данные обстоятельства позволяют судье усомниться в том, что Великородному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует запись о том, что он от подписи отказался, поэтому что удостоверили подписи свидетелей не установлено. Также подписи свидетелей в графе об уведомлении правонарушителя о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о том. что он действительно об этом извещен, т.к. запись о том, что он отказался удостоверить такое извещение своей подписью также отсутствует. Великородный данные обстоятельства отрицает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что в отделе полиции в отношении него составлялся протокол о якобы распитии им спиртных напитков на улице, который он подписал и где указал, что этого не было. Однако на заседании административной комиссии он увидел другой протокол, который был составлен за нарушение тишины и спокойствия, который он ранее не видел и не подписывал, также не отказывался от ознакомления с ним, как в нем указано. Однако административная комиссия приняла решение о его наказании, которое он обжаловал в районный суд, постановление было отменено и производство по делу прекращено 2.11.11г. Показания данного свидетеля подтверждают объяснения Великородного В.Б. о возможном нарушении его прав при составлении протокола и должном его извещении о дате заседания административной комиссии. Из постановления административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска № от 31 августа 2011 года следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 21 августа 2011 года. Из него же усматривается, что принято оно в отсутствие Великородного. В соответствии с ч.2ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку должное извещение Великородного В.Б. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Рассмотрение протокола в его отсутствие представляется незаконным. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011г. усматривается, что оно изготовлено 30 августа 2011г. в 12.33.16 час. Поскольку данное обстоятельство ничем не опровергнуто, судья полагает, что рассмотрение протокола носило формальный характер без должной проверки обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судья находит, что постановление административной комиссии Администрации г.Смоленска № от 31 августа 2011 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если установлено, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Великородного В.Б. подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р е ш и л а: Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска № от 31 августа 2011 года о привлечении Великородного В.Б. к административной ответственности по ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Федеральный судья Л.В. Ковалева