Дело № 12-457/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года        гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 11 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 11.11.2011 года Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Дмитриев Д.А. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено на основании документов, полученных с нарушением закона. Так, после остановки его транспортного средства сотрудником полиции, он пояснил последнему, что алкоголь не употреблял, следовательно, не может находиться в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудником ДПС его доводы не были приняты во внимание, а указанные в протоколе № основание: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствует действительности, так как до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не представил ему возможности пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, акт медицинского освидетельствования № № от 29.08.2011 года не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, допрошенный свидетель Р.М.В. пояснил, что когда он был понятым при составлении процессуальных документов, то он не заметил у него (Дмитриева) признаков опьянения, и не мог достоверно утверждать, что предлагалось пройти освидетельствование на месте. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 11.11.2011 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель Дмитриев Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела судьёй апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, обеспечив при этом явку своего представителя Колпакова Д.В.. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Дмитриева Д.А. по делу об административном правонарушении, в отсутствие последнего.

Представитель заявителя Дмитриева Д.А. - Колпаков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что направление Дмитриева на медицинское освидетельствование осуществлялось с нарушением закона, поскольку на месте он не освидетельствовался. Кроме того, понятой Р.М.В., при допросе у мирового судьи показал, что Дмитриеву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, постановление о направлении Дмитриева на медицинское освидетельствование является незаконным и недопустимым доказательством по делу, как и последующие процессуальные документы. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 11.11.2011 года о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, заслушав доводы представителя заявителя - Колпакова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Б.В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 29.08.2011 года в 06 часов 45 минут на <адрес> водитель Дмитриев Д.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «в.», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2011 года Дмитриев Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, несвязная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных причин полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.08.2011 года следует, что у Дмитриева Д.А. установлено состояние опьянения.

Заявитель и его представитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылаются на то, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Так в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель Г.С.Н. показал, что 29.08.2011 года находился в составе экипажа совместно с Б.В.А., ими был остановлен водитель Дмитриев, который обнаруживал внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После освидетельствования Дмитриева было установлено состояние опьянение, однако, поскольку Дмитриев был не согласен с результатами, его доставили в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено, что Дмитриев находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Дмитриев при допросе у мирового судьи факт предложения и прохождения освидетельствования на месте отрицал, указав на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу доставили в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниям свидетеля Г.С.Н., а так же заявителя Дмитриева мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 11 в той их части, что ссылка Дмитриева на процессуальные нарушения при составлении документов в отношении него, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Дмитриева Д.А.было установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании ни заявителем, ни его представителем не предоставлено доказательство бесспорно свидетельствующих о том, что в момент остановки его транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель Дмитриев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наложенное на Дмитриева Д.А. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Дмитриева Д.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 11 ноября 2011 года о привлечении Дмитриева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        Емельянов Д.В.